江西景有限公司、景德镇限公司管辖权异议二审裁定书

审理经过

上诉人江西景**有限公司与被上诉人**有限公司供用气合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第110号民事裁定，向本院提起上诉。江西景**有限公司上诉称，1、景德镇市珠山区人民法院送达给上诉人的材料中没有裁定书中所涉双方签订的《管输天然气供用气合同》及景德**有限公司的营业执照，一审法院以该合同约定确定管辖缺乏事实依据；2、即使双方有合同约定“乙方所在地法院诉讼”，一审法院对本案仍然没有管辖权。经查询全国企业信用信息公示系统，景德**有限公司住所为：江西省**瓷都大道618号高新区会展中心314—315室。位于景德镇市昌江区。

本院认为

本院经审查认为，《最**法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”景德镇市珠山**区居民委员会证实，景德**有限公司出具的情况说明属实，该情况说明明确了景德**有限公司一直租用原景德镇市公安局昌江公安分局位于曙光路的办公大楼，为该公司主要办事机构及对外业务窗口。一审收录在卷的景德**有限公司与景德镇市公安局昌江公安分局之间的房屋租赁合同也能证实景德**有限公司主要办事机构在珠山区曙光路的事实。同时，办理燃气使用开户、交纳相关费用涉及景德镇市千家万户，众所周知，景德**有限公司主要办事机构在曙光路原景德镇市公安局昌江分局。故而，上诉人以全国企业信用信息公示系统显示的住所地确认景德**有限公司主要办事机构地与事实不符。该案尚未进入证据交换，一审法院未将原告提交的证据送达给被告并无不妥，并不影响本案管辖权的确定。一审裁定驳回上诉人管辖权异议是正确的，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月十七日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）景立终字第52号
法院景德镇市中级人民法院
裁判时间 2015
案由供用气合同纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（原审被告）江西景**有限公司，住所地景德镇市高新区梧桐大道。
法定代表人陆**，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）景德镇**限公司，住所地江西省景德镇市曙光路394号。组织机构代码：66477925—6。
法定代表人陆*，该公司董事长。

审判人员

审判长钟旻
审判员刘燕平
审判员张琪
书记员曹剑

江西景**有限公司、景德镇**限公司管辖权异议二审裁定书

江西景有限公司、景德镇限公司管辖权异议二审裁定书