任明诉海信**公司产品生产者责任纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告任*诉被告**限公司产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏**独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告任*，被告**限公司的委托代理人周**、尚龙跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告于2015年2月2日在中国移动网购平台购得海信手机E613M一部。在使用至2015年7月前发生三次维修。第一次要求海信指定维修站德州综合客服删除不必要程序释放内存。第二次维修系更换了显示屏。第三次维修是手机电量严重不足而更换排线，并收取维修费87元。原告至被告设立的维修点在德城区，基本差旅费24元，其中市内公交4元，城市间车费20元。为此要求被告支付手机维修费87元及差旅费72元。服务欺诈赔偿500元。对原告所购手机进行更换，并赔偿1497元。以上损失共计2156元，应当由被告赔偿，同时要求被告对原告所购手机更换为合格产品。

被告辩称

被告辩称：原告所诉手机系原告在中国移动网购平台订购，被告既不是该手机的生产者，也不是销售者，原告起诉海**团在法律上主体不适格，应当驳回原告的起诉。

本院查明

经审理查明：原告任*于2015年2月2日在中国移动网购平台购买海信E613M型号手机一部，购买价格499元（含预存话费399元）。2015年3月，原告到海信德州综合客服为手机删除程序释放内存。同月，因手机屏出现故障，免费更换了手机屏幕。2015年6月，更换了手机排线，收取费用87元。

以上事实，由原告提交的网购凭证、维修受理单、维修发票、当事人陈述、庭审笔录附卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案案由为产品生产者责任纠纷，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿……。原告提交的维修受理单、官方网站产品说明、照片等证据，不能证明被告**限公司系海信E613M型号手机的生产商，原告没有证据证明其主张，应当承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告任*对被告**限公司的诉讼请求。

案件受理费25元，由原告任*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月二十六日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）平民初字第1105号
法院平原县人民法院
裁判时间 2015
案由产品生产者责任纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告：任*，男，汉族，1971年9月17日生，住平原县。
被告：海信**公司。
法定代表人：周**，董事长。
委托代理人：周丹华，该公司法律顾问。
委托代理人：尚龙跃，该公司法律顾问。

审判人员

审判员魏晓宁
书记员王伟