甘肃**有限公司与芮**侵权责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人甘肃**有限公司与被上诉人芮**因侵权纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2012）城民雁初字第395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，芮**于2006年受聘担任甘肃**有限公司（2009年9月3日名称变更为甘肃**有限公司）总经理，于2007年离职。甘肃**有限公司在清理盘点有关资金帐目时，认为芮**在担任甘肃**有限公司总经理期间，侵吞公司资金201.6万元，甘肃**有限公司于2007年11月16日向兰州市公安局举报芮**，请求公安机关追究芮**的相关刑事责任并追回芮**侵吞的公司资金及公司财务凭证。2008年5月25日，甘**一永信会计师事务所根据甘肃**有限公司委托出具天一永信审核字（2008）003号审核报告。2009年8月24日兰州市公安局作出兰公经字（2009）04号不予立案决定，认为芮**涉嫌职务侵占的证据不足。甘肃**有限公司申请复议，兰州市公安局于2009年9月25日作出维持兰公经字（2009）04号不予立案决定。甘肃**有限公司不服向兰州市人民检察院提出申诉，兰州市人民检察院维持兰州市公安局不予受理的决定。故甘肃**有限公司诉至法院，请求依法判令芮**返还甘肃**有限公司款项133.6万元，并由芮**承担本案全部诉讼费用。案件在审理过程中，根据芮**申请，原审法院委托甘肃中**有限公司对甘肃**有限公司与芮**之间2006年3月至2007年12月财务款项往来情况进行财务审计。2014年2月27日甘肃中**有限公司回函称因甘肃**有限公司与芮**双方不能提供审计所需会计资料，故无法进行审计工作，决定退回委托。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甘肃**有限公司称芮**侵吞公司资金，甘肃**有限公司提供了甘**一永信会计师事务所根据甘肃**有限公司委托出具天一永信审核字（2008）003号审核报告，芮**对此报告有异议，申请法院委托评估。因受委托机构甘肃中**有限公司称甘肃**有限公司与芮**双方不能提供审计所需审计资料，无法进行审计工作，退回委托，故甘肃**有限公司提供的证据不足以证明芮**采用不法手段将公司的资金占为已有的事实，故对甘肃**有限公司的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回甘肃**有限公司诉讼请求。案件受理费16824元，由甘肃**有限公司负担。

宣判后，甘肃**有限公司认为原审判决违背案件事实和法律规定，存在违法裁判行为，向本院提出上诉称，其提交的证据足以证明芮立峰非法取得上诉人133.6万元款项，该笔款项中的39.6万元系芮立峰直接从上诉人处取得的书面证据，其他94万元有相关机构出具审核报告为证，芮立峰并没有提供推翻上诉人审核报告的证据和资料，举证责任不在上诉人一方，故本案驳回上诉人诉请没有事实和理由。且原审判决适用法律错误，请求二审法院依据本案证据和法律对本案重新审理，维护上诉人合法权益。

芮**服判并答辩称，上诉人诉请是不存在的，本案已经经过公安机关及检察机关处理过，故不属于民事诉讼审查范围，上诉人提交的审核报告明确记载是部分审计，不能全面反映财务运行的客观事实，一审中上诉人不能向鉴定机构提交相关账目，被上诉人有上诉人现金日记账的复印件，但审计公司要原件，致使审计公司不能审计，故原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。

本院经审理查明的事实与原判查明事实一致，予以确认。

本院认为

本院认为，本案系芮**在甘肃**有限公司（原甘肃**有限公司）任职期间因履行职务产生资金往来，上诉人甘肃**有限公司认为芮**在履行职务中非法侵占了公司财产，遂主张芮**承担返还涉案款项，双方酿成本案纠纷。上诉人甘肃**有限公司虽在诉讼中提交了芮**在履行职务中使用公司款项的单据予以证明该款项系芮**侵占，但芮**使用涉案款项的单据均有用途记载，且芮**提供的账目虽系复印件，却能间接反映其携带公司资金的使用途径，与芮**陈述的资金使用情况相一致。而上诉人甘肃**有限公司持有公司财务账目原件，却在本案审理中并未提交公司财务账目原件以证实芮**违规使用涉案资金，致使其诉讼请求缺乏有证明力的证据佐证，故其应承担举证不能的不利后果。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人甘肃**有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费16824元，由上诉人**有限公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月十三日