张*与赫**、温*等生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赫**因健康权纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2013）望民初字第1436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2012年9月11日下午6时左右，在望都县马家村新民居工地，被告温*、邸*冰、张*、赫**为脚手架发生打斗，原告张*上前劝阻时眼部被伤。被告温*对该事实无异议，称其因被钢丝绳勒住也受到了伤害，并主张其受雇于被告郭**，但未提供与被告郭**存在雇佣关系的证据。被告邸*冰、赫**均称没有参与打架。被告张*否认造成原告伤害。被告郭**否认其与原告及被告温*存在雇佣关系，被告马**称不认识被告邸*冰、张*、赫**，否认与其三人存在雇佣关系，被告邸*冰、张*、赫**均未提供其三人受雇于马**的证据。以上事实，有原告提供的其申请本院从望都县公安局望**出所调取的望**出所对张*、胡*、张**、温*、邸*冰、张*、赫**的询问笔录、望都县公安局望**出所出具的书面证明、被告温*提交的望都县公安局望**出所卷宗中赵**、赵**的书面证明、照片、被告邸*冰和张*的证人沈*、管*的当庭证言及庭审笔录在卷证实。

另查明，原告受伤当日即被送往河北**医院住院治疗，2013年9月13日出院，当日转至邢**科医院住院治疗，2013年9月29日出院；2012年12月23日至2013年1月4日再次到邢**科医院住院治疗；出院后多次到保定**心医院进行门诊治疗，共花费医疗费34767.98元。经诊断，原告伤情为左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎。经原告申请，本院委托保**医医院鉴定，原告伤情被评定为六级伤残，原告支付伤残鉴定费1088元，另支付伤情鉴定费920元。原告主张其共住院31天，住院伙食补助费按每天50元计算为1550元；营养费按每天50元计算31天，为1550元。住院期间的护理费按河**林牧渔行业工资标准计算为1152元。原告从事建筑行业，误工费按此行业工资标准计算，自2012年9月11日损害发生日至定残前一天（2013年7月31日），为28101元。伤残赔偿金按农村标准计算为80810元。主张精神损害抚慰金25000元、交通费3173元。原告之子张**1999年12月17日出生，被扶养人生活费为16092元。综上，原告损失共计194204元。被告温*认为被扶养人生活费应计算5年再除以2，对其他赔偿项目无异议。被告邸*冰、张*、赫**均主张，由法院核实原告住院天数，原告没有提供证据证实其从事建筑行业，误工费应按农林牧渔行业工资标准计算；对护理费不认可，原告伤及眼部，能下地活动无需其他人员护理；交通费由法院依法核实；因原告未提供需加强营养的证据，对营养费不认可；因不认可伤残鉴定标准，故不认可伤残赔偿金；精神抚慰金数额偏高。被告马**称原告损失与其无关，其不承担赔偿责任。以上事实，有原告提供的河北**医院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单、邢**医院病历、诊断证明、医疗费票据、保定**心医院门诊医疗费票据、保**医医院司法鉴定意见书、交通费票据、伤残鉴定费票据、伤情鉴定费票据、张**的常住人口登记卡及庭审笔录在卷证实。

一审法院认为

原审法院认为，公民的人身权受到损害，依法应予保护。原告在劝阻他人打斗过程中受伤，行为人应当承担赔偿责任。被告温*作为参与打斗人员之一，承认其与被告邸*冰、张*、赫**打斗的事实。被告赫**并未提供其未参与打斗的证据，故对其所持未参与打斗的观点不予采信。结合望都县公安局望**出所出具的证明、望**出所对邸*冰、张*的询问笔录及庭审笔录，能够证明被告邸*冰、张*均参与了打斗，对被告邸*冰、张*提供的证人证言不予采信。对原告及被告温*主张受雇于被告郭**，被告邸*冰、张*、赫**受雇于被告马**的观点，因均未提供证据证明，且被告郭**、马**均否认雇佣关系的存在，故对要求被告郭**、马**作为雇主承担赔偿责任的观点不予采纳。对原告在劝阻被告温*、邸*冰、张*、赫**打斗过程中眼部受伤的事实，予以确认。以上四被告对原告的伤害虽无共同的故意，但因四被告的行为直接结合导致原告损害的发生，故根据法律规定，被告温*、邸*冰、张*、赫**应对原告的损失承担连带赔偿责任。对医疗费34767.98元，原告提供了医疗费票据予以证实，本院予以确认。关于住院天数，2012年9月13日原告出院当日转至邢**医院治疗，原告存在重复计算，实际住院天数应为30天，故住院伙食补助费应为1500元。原告未提供需加强营养的证据，故对营养费不予支持。原告住院期间需要护理，护理费计算30天应为1115元。原告主张误工费按建筑行业工资标准计算，但未提供其从事建筑行业的证据，故应按河北省农林牧渔行业工资标准计算为12003元。被告邸*冰、张*、赫**虽不认可伤残鉴定标准，但未提供反驳证据，故原告伤残等级应认定为六级，故本院核定伤残赔偿金为80810元，结合原告伤情及本案实际，对原告主张的25000元精神损害抚慰金的予以支持。鉴定费和交通费系原告因此次损害导致的实际支出，且提供了证据予以证明，故对鉴定费2000元和交通费3173元，本院予以确认。原告之子张**1999年12月17日出生，原告2012年受到伤害，故被扶养人生活费应按两个扶养人计算5年为6705元，一并计入伤残赔偿金。综上，原告损失确认如下：医疗费34767.98元、住院伙食补助费1500元、护理费1115元、误工费12003元、伤残赔偿金87515元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金25000元、交通费3173元，共计167074元。被告温*、邸*冰、张*、赫**对原告以上损失承担连带赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告温*、邸*冰、张*、赫**赔偿原告张*医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费167074元，并承担连带责任，于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4184元，原告张*负担584元（已交纳），被告温*、邸雁冰、张*、赫**共同负担3600元，于判决书生效后十日内交纳。

上诉人诉称

判决后，赫**不服，向本院提出上诉。其上诉理由为：一、一审判决认定上诉人参与了打架错误。望**出所于2013年7月1日出具的证明没有事实依据，它的基础是对温*、胡*、张**及本案当事人的询问笔录。1、温*作为与张*打架的一方，为了减轻自己的赔偿责任，谎称上诉人也参与了打架，没有任何证据。2、胡*与温*系同村工友，且其证言称“两个男的撕扯温*，一个对温*拳打脚踢”，又说“怎么打没看见，天也黑了”，显然前后矛盾，即便如此胡*也没说上诉人参与了打架。3、张**、邸雁冰、张*、赵**、赵**的证言均未提到上诉人参与了打架。4、张*2012年10月16日在望**出所询问笔录中称“我回过头一看有两个小伙子和温*抓闹在一块了，当时他们的站位是温*在中间，两个小伙子在两边，一边一个，他们三人来回撕扯呢，他们手里有一条绳子样子的东西，也不知道是谁攥着来，拽来拽去的，我就去拉架，我刚到他们跟前感觉眼睛有被扎的感觉”，这足以证明当时争执的是三个人，明显没有上诉人。5、证人沈*、管*也明确证实上诉人没有参与打架。6、因为被上诉人张*的伤构成轻伤，需追究致害人的刑事责任，本案曾一度中止，但公安机关不予立案，原因就是无法查明谁是致害人，可见一审法院认定上诉人参与打架是明显错误的。二、一审判决适用法律错误。一审判决本院认为部分称“被告赫**并未提供其未参与打架的证据，故对其所持未参与打斗的观点不予采信”。该观点违反了《民诉法》谁主张谁举证的原则，将举证责任推向上诉人，明显偏袒被上诉人。三、被上诉人张*依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准进行评残，明显与事实相悖。上诉人认为是被他人碰伤，本案的案由也为健康权纠纷，故其伤残评定应依据《最高院关于人体损伤程度的鉴定标准》进行，一审判决以上诉人“未提供反驳证据”为由认定了张*的鉴定结论，于法无据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人张*答辩称，1、一审判决判令上诉人承担连带责任依据的是公安卷中的笔录，得出的结论是综合考量各方当事人的笔录后总体得出的，对于上诉人参与打架的事实，有与本案无利害关系的证人胡*的证言证明，事实清楚。2、一审判决适用侵权责任法第十条认定上诉人参与打斗，在此基础上适用法律没有错误，上诉人参与共同危险行为，应承担责任；3、伤残鉴定是由被上诉人张*申请法院委托相关法定部门做出的，依据是职工工伤标准，鉴定程序、依据合法，应予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

被上诉人温*答辩称，邸雁冰的笔录证明其小舅赫**和温*争吵，其一直劝架。邸雁冰、张*、赫**都是亲属关系，在争议发生过程中，首先是张*动手，邸雁冰、张*、赫**共同对温*进行撕扯，在这种情况下，张*上前劝架导致受伤。四人均有身体上的接触，不能排除赫**没有参与其中。派出所和胡*也证明上诉人参与了打斗。根据赵**、赵**的证言，温*在争斗中明显处于下风，故张*、邸雁冰、赫**应承担主要责任。本案发生争议的原因是对工地上的脚手架归属发生争议，应予雇主有关，应承担一定责任。

原审被告邸*冰、张*、郭**、马**未答辩。

二审查明，1、一审诉讼中被上诉人张*向法庭提交望都县公安局望**出所出具的《证明》：“2012年9月11日下午6点左右，在马家村工地发生一起打架案件，经调查询问，当事人温*、张*、邸雁冰、赫**打斗过程中，张**系上前劝阻时被伤眼部，未参与打斗”；2、望**出所对胡*的《询问笔录》记载：“胡*陈述：有两个男的正撕扯温*呢，然后有一个对温*拳打脚踢，……一会儿从北边又过来一个男的，过来也打温*…。问：对方那三个男的什么特征？答：一个三十来岁的中等个，两个二十多岁，偏点瘦。两个本地口音，一个东北口音的”；3、邸雁冰在望**出所的《询问笔录》中陈述：“张*骑摩托车就走了，（当时他带着我呢），当时我们走到最南边那排时，看见那个小伙子和我小舅（赫**）在那儿正争吵呢，……赫**一直劝架来”；4、赫**在望**出所的《询问笔录》中陈述：“我还被打了两下后背，不知道谁打的我”；其他事实与一审认定事实一致。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。该条款对共同危险行为的构成要件、免责抗辩和责任承担作出了明确规定。本案中，望都县公安局望都镇派出所的《证明》及对相关人员制作的《询问笔录》，能够形成完整的证据链条，证实上诉人赫**与其他当事人一起参与了打斗，其中一人或数人的行为导致了被上诉人张*的人身损害后果，在加害人不明的情况下，一审法院采用法定的因果关系推定方式，判定由各参与危险行为人承担连带责任，有事实及法律依据。上诉人称一审认定其参与打架错误，理据不充分，本院不予支持。在共同危险行为的侵权责任中，连带责任的免责事由应当由共同危险行为人承担举证责任，上诉人提出一审违背了谁主张谁举证的民事诉讼原则，与法律规定相悖，本院不予采信。关于张*的伤残等级，是一审法院依据当事人申请，委托具有法定鉴定资质的机构作出的，程序合法，鉴定依据并无不当，上诉人赫**虽对其鉴定标准提出异议，但未在法定期限内提出重新鉴定的申请，一审法院以该鉴定为依据确认被上诉人张*的赔偿数额，并无不妥。上诉人赫**的该项上诉请求，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4184元，由上诉人赫**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十一日