根据刑法的相关规定，特殊自首也是自首的一种类型，另一种是一般自首，特殊自首是需要通过认定的，相信很多人对此还不甚了解。那么，2022年特殊自首如何认定呢？下面将由找法网小编为您详细介绍相关内容，希望对您有所帮助。
案情简介：
2016年7月21日，兴安盟检察分院对杨某某以涉嫌贪污罪立案侦查，在侦查贪污案件过程中，杨某某主动交代了检察机关尚未掌握的受贿犯罪行为。起诉书指控杨某某受贿共18起，侦查机关的侦查说明中认定杨某某主动交代的侦查机关尚未掌握的受贿犯罪事实是17起，涉案金额共235万元人民币。其中一起关于贾某某的受贿事实从时间上来看，是行贿人贾某某先供述的，而杨某某是在其之后供述的，故而在移送起诉时，起诉书中并未认定杨某某的受贿罪构成自首。
争议焦点：
杨某某涉嫌的受贿罪是否构成特殊自首。
判决结果：
一审判决认定在以贪污立案侦查过程中，被告人杨某某主动供述了侦查机关未掌握的主要受贿事实，具有连续性，不应贾某某中间陈述索贿而割裂开来，认为应以自首论。
问题解析：
特殊自首的含义
《刑法》第六十七条第二款规定，“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论”。我国《刑法》规定的自首包含两个方面，一是主动到案，二是如实供述，只有达到这两个条件才能构成自首。但是为了给已经丧失主动到案机会的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯一次改过自新、主动悔罪的机会，《刑法》第六十七第二款规定了“以自首论”的情形，我们通常称之为“特别自首”、“特殊自首”或“余罪自首”。
最高院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条对上述第六十七条中的“未掌握的其他罪行”作了进一步的具体规定，“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属于不同种罪行的，以自首论。”
该解释中将“未掌握的其他罪行”，限定为与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属于不同种罪行。2010年最高院《关于处理自首和立功若干问题的意见》中，对“未掌握的不同种罪行”的具体认定作出规定。其中第三条规定，“犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分”。如此规定，将六十七条中规定的“未掌握的其他罪行”，已经限定在与已掌握的罪名属于不同种罪名。
两高《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》（下称《意见》）第一条规定了两种“以自首论”的情形：“（1）犯罪分子如实交代办案机关未掌握的罪行，与办案机关已掌握的罪行属于不同种罪行的；（2）办案机关所掌握线索针对的犯罪事实不成立，在此范围外犯罪分子交代同种罪行的”。职务犯罪中对特殊自首规定的范围要更广，除了不同种罪行的特殊自首，还有同种自首的特殊自首。案例中，杨某某交代的受贿行为，是检察机关未掌握的不同种罪行，但本案的焦点在于在杨某某交代其受贿罪行的过程中，检察机关掌握了其中一起的线索，即行贿人先于受贿人杨某某交代了行贿犯罪行为，此时，检察机关已经掌握了这一起的线索，是否能够认定检察机关机关已经掌握了受贿的犯罪行为？
案例中杨某某供述的受贿犯罪行为是连续性的犯罪行为，对于如何理解、界定尚未掌握的犯罪事实存在特殊性。通过本起案例，笔者认为对于具有连续性犯罪行为的特殊自首的认定，应注重考查犯罪嫌疑人、被告人在最初供述时，办案机关是否已经掌握，以及供述的自愿性、主动性。
以上就是找法网小编为您整理的“2022年特殊自首如何认定”的相关内容，我们可以知道，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，属于特殊自首。若您还遇到其它问题，欢迎上找法网的法律平台咨询专业律师。
