杨**与福建延**有限公司追偿权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人福建延**有限公司（下称延寿山庄酒店）追偿权纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第612号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，杨**原系延**庄酒店的员工，任该酒店KTV内保经理。案外人潭振启系该酒店保安经理。2012年11月15日凌晨1时许，杨**在城厢区龙桥街道三正半山酒店KTV部门口执行工作任务时与受害人卢**、卢**等人因纠纷发生肢体冲突并将受害人卢**、卢**的鼻骨打伤，造成二受害人鼻骨骨折。同日，杨**被莆田市公安局城厢分局行政拘留10天。经莆田市公安局城厢分局鉴定，受害人卢**、卢**的损伤程度为轻伤。同年11月23日，受害人卢**、卢**出具《收条》一份给延**庄酒店，内容为：“本人卢**、卢**今日收到杨**方（延**庄酒店）赔偿医疗费、营养费、误工费等费用共计17.5万元整（币种为人民币，下同）。其中人民币现金2万元整，转账支票15.5万元整。转账支票号：（145030100100103189）甲方：卢**、卢**乙方：谭**2012年11月23日”。卢**、卢**还在该《收条》上注明各自的身份证号码，莆田市公安局龙桥派出所民警冯**、陈**在该《收条》的见证人处签名。同日，延**庄酒店通过银行转账给卢**15.5万元。同年11月25日，经莆田市公安局龙桥派出所调解，卢**、卢**与杨**、郜**（三正半山酒店保安）达成调解协议，《调解书》（第20121225号）的主要内容为：“杨**于2012年11月15日凌晨1时，在城厢区龙桥街道三正半山酒店KTV部门口与卢**、卢**等人因纠纷发生肢体冲突。杨**将卢**、卢**的鼻骨打伤，造成卢**、卢**鼻骨骨折。经城**分局法医室鉴定，卢**、卢**伤情为轻伤。经公安机关调解双方自愿达成如下协议：1、双方对此事一致谅解。2、由杨**方一次性赔偿卢**、卢**的医疗费、营养费、误工费等费用合计壹拾柒万伍仟元整；郜**自行负担医疗费等损失。3、卢**、卢**对杨**等人的伤害行为表示谅解，不追究对方的刑事责任……”。同年12月，杨**从延**庄酒店离职，延**庄酒店扣留了杨**当月工资人民币1975元。2015年1月22日，延**庄酒店以杨**尚拖欠其代垫的赔偿款人民币173025元为由，诉至法院。

一审法院认为

原审法院认为，《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。此系用人单位基于侵权关系对外应承担责任的规定，因杨**殴打卢**、卢**致轻伤，存在重大过失，故延寿山庄基于其与杨**的内部契约关系，对杨**享有追偿权。延寿山庄作为杨**的用人单位，对杨**存在监督管理不力的过错，也应承担相应的责任。原审法院根据实际情况，酌情确定由延**酒店、杨**各承担50%的责任，即延**酒店对其多承担的87500元（175000元50%）扣除延**酒店扣留的杨**的工资1975元，杨**应支付给延**酒店代垫款85525元。延**酒店同时请求支付代垫款自2012年12月23日起按中**银行发布的同期贷款的利率计算的利息，原审法院亦予以支持。因杨**在《调解书》上签字，应视为认可《调解书》的内容及效力，故其辩称其认为是延**酒店自己愿意赔偿给受害人，与杨**无关，缺乏依据，法院不予采纳。同理因上述《调解书》明确说明杨**殴打卢**、卢**致轻伤，且杨**也因此被行政拘留，故其主张郜**等也参与伤害，缺乏依据，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决杨**应于判决生效之日起十日内偿还给延**酒店垫付的赔偿款人民币85525元及该款自2012年12月23日起本判决指定的还款之日止按中**银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。本案的案件受理费4300元，由延**酒店负担2150元，由杨**负担2150元。

上诉人诉称

一审宣判后，杨**不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定，上诉人因执行工作任务造成他人损害，被上诉人对上诉人享有追偿权，于法无据。二、原审判决以上诉人存在重大过失，被上诉人可以基于与上诉人的内部契约关系，对上诉人享有追偿权，缺乏法律依据。三、原审判决认定上诉人致卢**、卢**人身伤害中存在重大过失，不能成立。四、上诉人未授权被上诉人向卢**、卢**支付赔偿款，被上诉人只能根据《调解书》向卢**、卢**主张不当得利，而无权直接向上诉人进行追偿。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果与所适用的法律依据相悖，为此，恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人延寿山庄酒店辩称，一、上诉人因执行工作任务的说法是错误的，本案发生互殴的原因是外来服务人员与客人因小费问题引发的，与保安的工作任务无关。二、被上诉人是国有公司，被上诉人不可能允许员工进行违法犯罪行为，所谓殴打行为不是执行工作任务。三、当时调解行为是在公安机关履行职责与上诉人沟通，最后达成调解书，上诉人以事先不知道为由予以否认，不符合客观事实，如上诉人不予认可，应当对公安机关调解行为进行申诉。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。

在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据，均表示坚持原审时提供的证据及发表的质证意见。对原审查明的事实，上诉人杨**没有异议。被上诉人延寿山庄酒店对“杨**在城厢区龙桥街道三正半山酒店KTV部门口执行工作任务时与受害人卢**、卢**等人因纠纷发生肢体冲突并将受害人卢**、卢**的鼻骨打伤，造成二受害人鼻骨骨折”有异议，认为小费争议与上诉人的执行工作任务无关。对双方无异议的部分，本院予以确认，对被上诉人异议部分，本院结合争议焦点予以分析认定。

本院认为

经征询双方当事人意见，本院确认本案争议焦点为：上诉人的行为是否属于执行工作任务；被上诉人能否向上诉人追偿；赔偿数额是否合法合理的问题。对此，本院予以分析、认定如下：

一、上诉人的行为是否属于执行工作任务的问题

上诉人杨**主张，诉争纠纷发生时间是在上诉人上班时间，是顾客与别人产生纠纷，安保部门逐级上报到上诉人处，上诉人前往处理时才发生的。属于执行工作任务，且原审判决已经认定上诉人当时在执行工作任务，被上诉人没有上诉，可见被上诉人是认可的。

被上诉人延寿山庄酒店主张，本案发生互殴的原因是外来服务人员与客人因小费问题引发的，与保安的工作任务无关。被上诉人是国有公司，不可能允许员工进行违法犯罪行为，所谓殴打行为不是执行工作任务。

本院认为，上诉人杨**系被上诉人KTV内保经理，纠纷发生节点为其执行职务的时间，纠纷发生地点为其执行职务的场所，上诉人杨**前往处置，身份上是以被上诉人安保人员名义，目的是为了维护酒店的经营秩序，即其行为与职务具备了内在的联系。至于其行为是否超越职权及被上诉人授权范围，主观上是否具有故意或者重大过失，并不影响对其行为属于执行工作任务的认定。故被上诉人关于上诉人行为不是执行工作任务的主张不能成立。

二、被上诉人能否向上诉人追偿的问题

上诉人杨**主张，上诉人的工作性质具有一定的特殊性和危险性，处理突发事件的尺度很难把握，被上诉人没有明确此类情况应该如何处理，上诉人是不经意向后挥拳致顾客受伤，并非故意殴打，认为上诉人存在故意或重大过错不能成立。而且法律并未明确规定被上诉对外承担责任后可以向上诉人追偿。

被上诉人延寿山庄酒店主张，上诉人行为是属于个人犯罪行为，应自行承担赔偿责任，用人单位对个人犯罪行为不承担责任，垫付的费用没有法律依据，故被上诉人有权向上诉人追偿。

本院认为，上诉人杨**在执行工作任务时造成他人损害，被上诉人延寿山庄酒店作为用人单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，对外应当承担赔偿责任。被上诉人关于对二受害人的损失无需承担赔偿责任的主张不能成立。但根据各方无争议的事实，上诉人杨**“造成二受害人鼻骨骨折。同日，杨**被莆田市公安局城厢分局行政拘留10天。经莆田市公安局城厢分局鉴定，受害人卢**、卢**的损伤程度为轻伤”，即上诉人杨**的行为不但明显超过了法律规定及上诉人授权范围，而且已经违法，其主观上已构成故意或重大过失。根据公平原则，应赋予用人单位人追偿权。故上诉人关于其没有故意及重大过失，被上诉人不能追偿的主张不能成立。

三、赔偿数额是否合法、合理的问题

上诉人主张，受害人获得的赔偿数额明显超过法定标准，且是被上诉人先行支付，被上诉人未经上诉人授权，未审查费用是否合理。后虽然上诉人与被害人达成协议，但上诉人当时不知被上诉人可以追偿。且上诉人工资才2350元左右，赔偿数额及追偿数额明显超过上诉人负担能力。

被上诉人主张，调解协议是在公安机关主持下，经包括上诉人在内的当事人同意达成的，上诉人予以否认，不符合客观事实。

本院认为，根据各方无争议的事实，2012年11月23日，受害人出具《收条》一份给延**庄酒店，确认为收到杨*瑜方（延**庄酒店）赔偿医疗费、营养费、误工费等费用共计17.5万元。同年11月25日，经莆田市公安局龙桥派出所调解，卢**、卢**与杨*瑜、郜**（三正半山酒店保安）达成调解书，双方约定“由杨*瑜方一次性赔偿卢**、卢**的医疗费、营养费、误工费等费用合计人民币壹拾柒万伍仟元整；郜**自行负担医疗费等损失”，杨*瑜本人在调解书签字确认，现杨*瑜主张受害人未提供医疗费用等证明具体损失数额票据，但法律并未禁止当事人协商一致，对赔偿数额进行约定。上诉人在调解协议签字应视为对赔偿数额的确认。故在公安机关主持的调解过程中，各方当事人意思表示真实，对赔偿数额达成一致并实际履行，上诉人免被追究刑事责任，被上诉人亦维护了商业信誉，本院对协议效力予以认定。上诉人关于赔偿数额不合法、不合理的主张不能成立。

但本院认为，用人单位赔偿受害人之后，对工作人员的追偿比例，应根据具体案情进行确认。原审法院考虑上诉人存在重大过失，被上诉人存在监督管理不力的过错，酌情确定由双方各承担50%的责任。但被上诉人是在本辖区范围内具有一定影响力的国有有限责任公司，其注册资本为一亿元，而上诉人仅是普通劳动者，其月收入为2350元左右的，对比经济实力及双方关系，上诉人明显处于弱势。另考虑上诉人工作岗位的特殊性、侵权行为与维护被上诉人经营秩序的密切性、被上诉人在调解过程中的主导性等因素，应对用人单位对普通劳动者的追偿数额进行严格限制。综合案情，本院认为追偿数额应以赔偿数额的25%为限，即上诉人应支付被上诉人人追偿的赔偿款43750元，折抵上诉人被扣工资1975元，上诉人应支付给被上诉人代垫款人民币41775元。

综上所述，本院认为，上诉人接到通知后，前往纠纷现场进行处置的行为属于执行工作任务，其行为致二个受害人受轻伤，明显处置不当，超过了法律规定及上诉人授权范围，应认定为故意及重大过失。被上诉人对受害人已经全额进行赔偿。原审法院根据双方内部契约关系及公平原则，认定被上诉人可以追偿，并无不当。但在确认追偿数额时，未全面考虑具体案情及双方经济实力对比。判令双方各承担50%责任，存在显失公允的情况。故原审认定事实清楚，但在确认追偿份额的问题上适用法律不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第612号民事判决。

二、上诉人杨**应于判决生效之日起十日内偿还给被上诉人福建延**有限公司垫付的赔偿款人民币41775元及该款自2012年12月23日起至还清之日止按中**银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。

本案一审案件受理费人民币4300元，由上诉人杨**负担人民币1075元，由福建延**有限公司负担人民币3225元，二审案件受理费人民币2150元，由上诉人杨**负担人民币537.5元，由福建延**有限公司负担人民币1612.5元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十九日