审理经过
上诉人王**不服被上诉人湘潭县人民政府不予受理行政复议一案,湖南省湘潭县人民法院于2013年10月28日受理后,于2013年12月2日作出(2013)潭行初字第139号行政判决,王**不服向本院提出上诉。本院于2014年3月6日作出(2014)潭中行终字第23号行政判决。王**仍不服,向本院申请再审,2014年9月19日本院作出(2014)潭中行申字第14号行政裁定,再审本案。并于2014年12月3号作出(2014)潭中行再终字第2号行政裁定,一、撤销本院(2014)潭中行再终字第23号行政判决和湘潭县人民法院(2013)潭行初字第139号行政判决;二、本案发回湘潭县人民法院重审。湖南省湘潭县人民法院于2015年6月8日作出(2015)潭行初字第1号行政判决,王**不服,向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后,依法另行组成合议庭,由审判员黄在强担任审判长,审判员刘**、易*参加评议,代理书记员郭*担任记录,于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人王**的委托代理人王**、被上诉人湘潭县人民政府委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审查明,原审原告王**系湘潭县**村新塘组村民,2002年原告王**与易俗河镇八角村长塘组罗**结婚,户口迁入丈夫户籍地。后于2007年1月离婚,同年1月28日又将户籍迁回原籍湘潭县**村新塘组。2013年5月8日湘潭县**村新塘组与湘潭天易示范区签订《湘潭天易示范区土地征收协议书》,征收土地总面积53.94亩(0.8亩为争议土地)征收土地补偿金额为3242230元。2013年5月13日王**向湘潭县人民政府、湘潭天**委员会提交《关于请求确认原告享有征地补偿款分配资格、协调处理分配事宜的报告》,请求确认其享有正当分配资格、协调分配事宜并适当留存其应得的分配款项。同年5月25日湘潭县**村新塘组经全体组民开会一致讨论通过《新塘组2013年5月份关于天易示范区征收土地分配方案》,确定本组按60人的名额分配,资金总额3210000元,人均金额伍**仟伍佰元整(53500元),王**只参加本次分配。2013年5月28日湘潭天**委员会资源管理部对原告作出了《关于易俗河镇山塘村王**u0026ldquo;请求确认享有征地补偿款分配资格、协调妥处分配事宜的报告u0026rdquo;的回复》(以下简称《回复》),该《回复》主要内容为,2013年5月10日,易俗**新塘组与湘潭天易示范区征拆五中队签订土地征收协议,征地项目为香樟路、统征地,征收面积53.14亩,土地征收补偿款3240000元。王**所反映的征收土地属于集体所有,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条u0026ldquo;征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项,经村民会议讨论决定方可办理u0026rdquo;的规定,对于村民小组的土地征收分配方案,采取村民自治,经村民会议讨论决定方可办理,湘潭天易示范区不能过多地干涉村民自治和集体经济利益的分配。原告对《回复》不服,遂于2013年9月3日向被告申请行政复议,同年9月4日被告作出潭复不受字(2013)7号《湘潭县人民政府不予受理行政复议申请决定书》,认为,2013年5月28日湘潭天**委员会资源管理部的回复只是告知王**诉求的相关法律和政策,并未针对王**是否享有土地补偿额分配资格作出明确答复,该《回复》不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围,根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定,决定对王**的行政复议申请不予受理。
一审法院认为
原审认为,湘潭天**委员会资源管理部的《回复》其内容仅是对征收拆迁事项的客观说明,该《回复》未对原告王**的征收补偿事项设定权利、义务内容,该《回复》属信访答复,作出《回复》的行为不是具体的行政行为,不属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围,不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围。综上,被告所作决定适用法律适当,程序合法,处理结果正确,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费50元,免收。
二审上诉人诉称
上诉人王**不服此判决,向本院提起上诉称,原审认定事实不清,适用法律不当,请求撤销湖南省湘潭县人民法院(2015)潭行初字第1号行政判决;责令被上诉人对上诉人的请求作出处理。
二审被上诉人辩称
被上诉人湘潭县人民政府答辩称,2013年5月28日湘潭天**委员会资源管理部对王**作出的《回复》是对王**到湘潭天**委员会相关单位走访咨询有关问题的一个答复,并未侵犯其合法权益,属信访事项的办结件。王**不服《回复》申请行政复议,其提出的请求事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。湘潭县人民政府按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定在法定期限内决定不予受理并书面告知申请人,程序合法。请求湘潭**民法院驳回上诉人的诉讼请求,维持原审判决。
二审法院查明
经审理查明,二审中双方当事人无新证据,对原审中的证据无新的意见,二审认定的事实与原审无异。
本院认为
本院认为,本案争议的焦点是,被上诉人湘潭县人民政府认为《回复》不属行政复议范围而不予受理是否合法。从《回复》的内容来看,该《回复》是对上诉人王**所反映相关情况的告知和答复,没有对上诉人王**设定权利、义务,因而不具有行政行为的效力,不是具体的行政行为,不属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围。湘潭县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出不予受理的决定符合法律规定。原审判决认定事实清楚,处理正确,上诉人王**的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(一)项的规定,判决如下:
再审裁判结果
驳回上诉,维持湖南省湘潭县人民法院(2015)潭行初字第1号行政判决。
本案二审案件受理费,本院予以免收。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年九月二十五日
上诉人(原审原告)戴某某与被上诉人湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局、被上诉人(原审被告)湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府确认强制拆除行为违法二审行政裁定书
上诉人(原审原告)李某某与被上诉人(原审被告)湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局、被上诉人(原审被告)湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府、第三人严某某确认强制拆除行为违法二审行政裁定书
上诉人(原审原告)戴某某与被上诉人湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局、被上诉人湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府确认强制拆除行为违法二审行政裁定书
上诉人(原审原告)黄某某与被上诉人(原审被告)湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局、被上诉人(原审被告)湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府确认强制拆除行为违法二审行政裁定书
案件基本信息
案件相关人员
上诉人(原审原告)王伟利。
委托代理人王义沛,系王伟利之父。
被上诉人(原审被告)湘潭县人民政府。
法定代表人傅国平,该县县长。
委托代理人赵智。
审判人员
审判长黄在强
审判员刘欢欢
审判员易庆
代理书记员郭涛