克拉玛**有限公司与刘*供用热力合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人克**程有限公司（以下简称昊**司）与被上诉人刘*供用热力合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人昊**司委托代理人施**，被上诉人刘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2010年10月15日至2011年4月15日供暖期内，原告昊**司为被告刘*所有的克拉玛依区＊花园＊幢＊号住宅供暖，供热面积为140.29平方米。供暖期结束，被告刘*以房屋温度低于规定标准为由，拒绝向原告昊**司支付暖气费，双方发生争议，故原告诉至法院，请求判令被告刘*支付拖欠的暖气费4713.80元及滞纳金127.33元，并由其承担本案诉讼费用。

另查明，2012年11月23日，经克拉玛**管理局核准，克拉玛**责任公司变更为克拉玛**有限公司。

一审法院认为

原审法院认为，供热合同是供热人向用热人供热，用热人支付费用的合同。本案原、被告之间虽未签订供热合同，但原、被告之间事实上存在供热合同关系。被告认为原告提供的供热服务未达到标准温度，但未提交相应的证据予以证实，故对于被告的辩解理由不予采信。关于滞纳金，原、被告之间无合同约定，亦无法律依据，故对于滞纳金的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告昊**司于每年供暖期内即开始收取暖气费，对于供暖期结束后缴纳暖气费的用户按日收取滞纳金，原告昊**司诉状中是从2011年4月16日开始计算滞纳金的，由此可以得知其主张的是2010年10月15日至2011年4月15日期间的暖气费，且认为被告刘*在2011年4月16日之前就应当缴纳暖气费，在供暖期结束后双方的债权债务即已形成，且原告昊**司自2011年4月16日就应当知晓被告刘*未缴纳暖气费的事实，但原告昊**司一直怠于行使诉讼权利，虽然原告在审理中变更了滞纳金的起算日期，但是原告昊**司请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间仍应从2011年4月16日开始计算，原告昊**司于2014年7月18日才向法院提起诉讼，且不能证实在此期间曾向被告刘*催缴过该年度产生的暖气费，亦无证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，原告昊**司请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效已经超过了两年，故对原告昊**司的诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第八十四条之规定，判决：驳回原告克拉玛依昊*建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，邮寄送达费32.2元，由原告克拉玛依昊*建筑工程有限公司负担。

上诉人诉称

一审宣判后，上**轩公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院以超过诉讼时效为由驳回上**轩公司的诉讼请求完全错误，上**轩公司至今仍然在给被上诉人刘*提供供暖服务，本案不存在诉讼时效问题。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上**轩公司的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人刘*答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院查明

本案经本院二审审理，查明事实与一审认定的事实一致。

本院认为

本院认为，当事人之间合法的债权债务关系受法律保护，双方当事人应积极全面地履行各自的义务，否则将依法承担相应的民事法律后果。本案上诉人昊**司与被上诉人刘*之间虽未签订书面的供用热力合同，但双方已形成事实上的供暖合同关系。2010年10月15日至2011年4月15日期间，上诉人昊**司向被上诉人刘*提供了供暖服务，产生了供暖费用4713.80元，被上诉人刘*享受了供暖服务，理应向上诉人昊**司支付该项费用。对于被上诉人刘*提出本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅基于合同的约定，而且基于有关行政规章和国家政策的规定，且供暖行为不是简单的民事行为，在采暖方欠费时，供暖单位难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定采暖方供暖。加之，供暖单位的供暖行为具有连续性，其债权亦具有连续性，结合本案查明事实，被上诉人刘*所持本案已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定本案已过诉讼时效不当，本院依法予以纠正。对于被上诉人刘*提出的上诉人昊**司提供的供暖温度未达到相关规定的抗辩理由，本院认为，被上诉人刘*就这一抗辩虽未提供相应证据，但综合本案全案情况，上诉人昊**司在2010年10月15日至2011年4月15日供暖期间，被上诉人刘*曾反映过供暖温度未达标的情况。上诉人昊**司对此未提供证据证明其履行了测量住户实际室内温度，帮助住户分析原因及解决办法，供暖服务质量上存在瑕疵。故本院对此情形予以酌情考虑，酌定减少被上诉人刘*应承担所欠上诉人昊**司采暖费用总额的20%，即被上诉人刘*应向上诉人昊**司支付所欠采暖费用为3771元（欠费总额4713.8080%）。至于上诉人昊**司在本案中主张滞纳金的请求，因无合同约定和法律规定，加之其提供的供暖服务有一定的瑕疵，故对上诉人昊**司的这一诉求，本院不予支持。

综上，上诉人昊**司对本案诉讼时效的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律及对本案的处理存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销克拉玛依区人民法院（2014）克民二初字第442号民事判决；

二、被上诉人刘*于本判决生效之日起三日内向上诉人克**程有限公司支付所欠采暖费3771元；

三、驳回上诉人克拉玛**有限公司的其他诉讼请求。

一审案件受理费25元、邮寄送达费32.2元、二审案件受理费50元，合计107.2元（上**轩公司已交纳），由被上诉人刘*负担（可直接支付给上**轩公司）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十八日