苏**与周**质押合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告苏**为与被告周**质押合同纠纷一案，于2011年11月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员范**任审判，于2011年12月13日公开开庭进行了审理。原告苏**，被告周**及其委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告苏*康诉称：2009年2月16日，原告向被告借款8000元，原告将其所有的一根黄金项链（计58.67克）交给被告质押，约定借款期限为一个月。后原告于2009年3月16日向被告出具欠条一份，言明上述借款于2009年12月30日归还给被告。因被告不肯归还质押的黄金项链，导致债务无法清偿，故起诉要求：1、被告归还原告价值一万元的黄金项链一条（计58.67克）；2、本案诉讼费用被告承担。

被告辩称

被告周**在答辩期内提交书面答辩状，同时在庭审中辩称：1、指出（2011）绍商初字1390号生效判决书，判决原告苏**应归还被告周**借款人民币8000元及利息，被告认为原告至今未将借款归还被告，无权要求被告返还质押物；2、被告没有收到原告“价值一万元的黄金项链”，原告出质的项链是假的；3、对原告诉称“于2009年2月16日，原告向被告借款8000元，原告将其所有的一根黄金项链（计58.67克）交给被告质押，约定借款期限为一个月。”有异议，认为不是事实。2009年1月16日原告将项链质押给被告，因原告向被告出质的项链是假的，所以原告又于2009年3月16日出具了欠条一份，欠条上并未言明8000元为原告出质项链后原告所支付的借款。综上，被告认为原告的诉称是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。

原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了下列证据材料：由被告出具的寄售凭证一份，以证明原告将一根黄金项链（计58.67克）交给被告质押，约定借款期限为一个月的事实。

为证明自己的抗辩主张，被告周**在本院指定的举证期限内提交了以下证据：

证据2：欠条（复印件）一份，以证明2009年3月16日原告向被告借款8000元的事实。

证据3：绍兴县公安局华舍派出所出具，并由周**（华**所刑侦副队长）签字的情况说明一份，以证明寄售凭证和欠条发生的过程，及原告向被告出质项链为假的事实。同时证明该欠条上的8000元与原来寄售凭证上的8000元系同一款项的事实。

证据4：黄金项链一条，以证明该项链是原告寄售给被告的，项链重58.67克，与寄售凭证上项链唯一特征一致。

原告提供的证据，被告当庭质证如下：对证据1，即寄售凭证真实性没有异议，对证明内容有异议，原告出质的项链是假的，同时提出原告尚未履行还款义务，被告享有质押物的优先受偿权。

被告提供的证据，经原告质证如下：对证据2、3，真实性没有异议，但是被叫去派出所被告硬要原告写的。对证据4，当初出质黄金项链给被告时，是信壳装好并在上面签字的，现在被拆开了，无法确定是否为出质的黄金项链。

本院查明

另查明，本院（2011）绍商初字1390号民事判决书已生效，判决本案原告苏**应归还被告周**借款人民币8000元并支付该款自2009年12月31日起至判决确定给付之日止按银行同类贷款利率计算的逾期利息，原告至今尚未履行给付金钱义务。

针对双方当事人的举证、质证情况，本院综合认证如下：证据1、2、3，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，故可作为认定本案事实的证据；证据4，因原告对项链真实性予以否认，寄售凭证上也仅载明项链的质量特征，本院对其真实性无法作出判断，不作为认定本案事实的依据。

根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年1月16日原告苏**向被告周**借款8000元，同时以质量为58.67克的项链一根出质给被告，约定借款期限为2009年1月16日至同年2月16日，利息600元。2009年3月16日原告就同一笔借款再次向被告出具欠条一份。2011年9月19日本案被告周**持该欠条以民间借贷纠纷起诉来院，2011年10月27日本院作出（2011）绍商初字1390号民事判决书，判决本案原告苏**应归还被告周**借款人民币8000元并支付该款自2009年12月31日起至判决确定给付之日止按银行同类贷款利率计算的逾期利息。判决生效后原告尚未履行给付金钱义务。现原告以质押合同纠纷为由，要求被告归还其出质的价值一万元的黄金项链（计58.67克）一根。

本院认为

本院认为，原、被告间质押合同的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现原告根据质押合同要求被告返还质物，而被告认为原告无权要求返还质物。本院认为被告主张成立，理由如下：1、《中华人民共和国担保法》第七十四条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。因原告未清偿债务，被告质权尚未消灭；2、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九十五条第一款，债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。综上，原告要求被告返还质物的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第七十四条、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第九十五条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告苏**对被告周**的诉讼请求。

案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：0927，开户行：绍**业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。

裁判日期

二〇一一年十二月二十二日