中山**有限公司与漯河市**限责任公司一案二审民事调解书

审理经过

漯河市**限责任公司（以下简称漯**公司）因与中山**有限公司（以下简称中**公司）侵犯注册商标权纠纷一案，中**公司于2004年5月26日向漯河**民法院提起诉讼，请求判令漯**公司停止侵权、销毁侵权产品和商标标识，在媒体上公开赔礼道歉，赔偿经济损失50万元和律师费25000元。漯河**民法院于2004年8月5日做出（2004）漯民一初字第14号民事判决。漯**公司不服，于2004年10月17日提起上诉。本院于2004年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2005年1月5日公开开庭审理了本案。漯**公司委托代理人孟**、李*，中**公司委托代理人朱云天、陈**到庭参加诉讼。

一审法院查明

原审法院查明：中**公司享有注册商标第1103031号，核定使用商品的范围是第29类，牛奶、牛奶制品、可乐（以奶为主）等，有效期限为1997年9月14日至2007年9月13日。该公司还享有第1986474号注册商标，核定使用商品的范围是第29类，果冻、可可牛奶（以奶为主）、酸奶等，有效期限为2002年10月28日至2012年10月27日。漯**公司享有第1205082号注册商标，核定使用商品的范围是第32类，可乐、纯净水、汽水等，有效期限为1998年9月7日至2008年9月6日。该公司还享有注册商标第1985731号，核定使用商品的范围是第32类，豆奶、果汁饮料、酸豆奶等，有效期限为2002年12月7日至2012年12月6日。中**公司的注册商标有“强人”字样和变形牛图形，而漯**公司的注册商标是人（运动员）、球组合图形以及图形下方的“强人”字样。中**公司注册商标的“强人”标识采用蓝色，漯**公司注册商标的“强人”标识采用红色。双方注册商标的“强人”字型和变形牛图形均基本相似，且漯**公司经核准的注册商标中无变形牛的图形。原审法院根据中**公司的申请，对有关证据进行了保全，其中，“强人”纯牛奶蛋白质含量1.09％,小强人酸奶蛋白质含量1.09％，“强人”高钙牛奶蛋白质含量≥0.7％。

一审法院认为

原审法院认为,漯**公司生产的“强人”纯牛奶、“强人”高钙牛奶与中**公司生产的牛奶系列产品相比较，二者标识的产品类别是一致的，均是使用“强人”商标，属于中**公司注册商标核定的第29类商品。中**公司取得了在牛奶和牛奶制品等商品上使用“强人”商标的专用权，而漯**公司未经中**公司许可，擅自生产与中**公司同样的“强人”牛奶制品，且蛋白质含量超过1.0％。漯**公司的行为构成对中**公司注册商标专用权的侵害。因漯**公司产品在湖北省等地有销售，且该公司有一定生产规模，酌定赔偿数额为20万元，对中**公司请求的律师费，予以支持，其他请求予以驳回。

原审法院判决：1、漯**公司立即停止侵权，销毁侵权产品；2、漯**公司赔偿中**公司经济损失20万元；3、漯**公司赔偿中**公司律师费25000元；4、驳回中**公司的其他诉讼请求。上述判决于生效后30日内履行完毕。案件受理费10010元，中**公司负担6000元，漯**公司负担4010元，诉讼保全费1000元，由漯**公司负担。

上诉人诉称

漯**公司不服原审判决，向本院提起上诉称，中**公司注册商标适用的商品范围是第29类乳制品，即以牛奶为主的饮料，蛋白质含量应为1.0％以上，而漯**公司的产品均在1.0％以下，构不成侵权，同时，漯**公司也享有“强人”注册商标，因此，必须经过专家鉴定才能辩明是非。漯**公司生产的主要是饮料产品，涉及到本案的产品极少，即使构成侵权，原判赔偿数额亦过多。请求撤销原判，依法改判。中**公司未作书面答辩，在庭审中称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本院认为

本案在二审审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：

二审裁判结果

一、漯**公司立即停止侵犯中**公司注册商标专用权的行为，向中**公司表示道歉；

二、漯**公司因其侵权行为赔偿中**公司经济损失178000元（含律师费、诉讼费、诉讼保全费）；

三、上述赔偿款，漯**公司分三期向中**公司支付完毕，其中2005年1月30日前支付6万元，2005年2月28日前支付6万元，2005年3月30日前支付58000元。漯**公司必须按照约定付款期限支付赔偿款，若有一期未付款，中**公司有权按照未付款全额向人民法院申请执行。

上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。二审案件受理费10010元，由漯**公司负担。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

裁判日期

二〇〇五年十二月十五日