格瑞电**限公司与刘可高等发明专利临时保护期使用费纠纷一案

审理经过

上诉人格瑞电子（厦**限公司（简称格**司）因发明专利临时保护期使用费纠纷一案，不服北京**人民法院（2009）一中民初字第16811号民事判决，向本院提出上诉。本院2010年3月9日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人格**司的法定代表人欧**及委托代理人郑**、范**，被上诉人刘可高，被上诉人北京万**限责任公司（简称万**司）的委托代理人吴*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

北京**人民法院认定，格**司是名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。2008年12月20日，格**司在刘可高经营的北京市阜外大街2号万通新世界商品交易市场4A026-27号店购买了二支变焦手电筒（以下称被控侵权产品）。开庭过程中，格**司明确表示在本案中主张权利的依据是涉案专利权利要求1，并认可本案中公证购买的手电筒与北京**人民法院（2009）一中民初字第16617号案中公证购买的手电筒的技术方案相同。

一审法院认为

北京**人民法院认为，因格**司认可本案中的被控侵权产品与（2009）一中民初字第16617号案中的被控侵权产品的技术方案相同，故两案中的被控侵权产品与涉案专利权利要求1及现有技术的对比结论应当一致。在（2009）一中民初字第16617号民事判决中已经认定该案中的被控侵权产品并未落入涉案专利权利要求1的保护范围且系使用现有技术，故本案中的被控侵权产品亦未落入涉案专利权利要求1的保护范围，同时属于使用现有技术。因此，格**司主张刘**、万**司应支付发明专利临时保护期使用费，缺乏事实和法律依据，均不能成立，其诉讼请求不予支持。

北京**人民法院依照2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第三十九条、第五十六条第一款之规定，判决：驳回格**司的诉讼请求。

格**司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉理由是：1、一审法院认定事实不清，现场勘验的测量方法错误，不应引用涉案专利申请审查期间国家知识产权局发出的审查意见通知书内容；2、证据3没有公开透镜随前壳体移动距离范围，更没有公开零至两倍焦距的技术特征，原审判决认定被控侵权产品使用了现有技术是错误的。

刘**、万**司服从原审判决。

经审理查明：涉案专利系名称为“LED快速变焦照明装置”的发明专利，申请日为2006年6月2日，授权公告日为2009年6月10日，专利号为200610035815.9，专利权人为格**司。其授权公告的权利要求共有9项，权利要求1为：“一种LED快速变焦照明装置，包括本体、电源装置及LED；电源装置置于本体中，LED设在本体的前端，LED通过电路板与电源装置形成电源联接，LED前方的光轴上设有一可相对LED前后移动的凸透镜，其特征在于：该LED相对该凸透镜的距离变化范围是该凸透镜的零至两倍焦距。”格**司明确表示在本案中主张权利的依据是涉案专利权利要求1。

2009年12月25日，东阳市**限公司针对涉案专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，该委于2010年6月2日作出第14933号无效宣告请求审查决定，以涉案专利不符合2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，宣告涉案专利权全部无效。格**司不服该决定，向北京**人民法院提起行政诉讼，该院于2010年12月20日作出（2010）一中知行初字第3027号行政判决，维持了该决定。格**司不服该判决，上诉至本院。本院于2011年10月17日作出（2011）高行终字第667号行政判决，驳回上诉，维持原判。

以上事实有涉案专利授权公告文本、北京**民法院（2011）高行终字第667号行政判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为，格**司向一审法院起诉的理由为被控侵权产品的技术特征落入涉案专利权利要求1的保护范围。依据已经生效的本院（2011）高行终字第667号行政判决，涉案专利权利要求1被宣告无效。因此，格**司在本案中提起诉讼的权利依据已不存在，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。由于在本院审理过程中发生新的事实，故本院对一审判决认定的事实予以纠正，但一审判决驳回格**司诉讼请求的处理结果并无不当。格**司的上诉请求已无事实依据，亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一、二审案件受理费各二千四百六十七元，均由格瑞电**限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年十月二十七日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2010）高民终字第762号
法院北京市高级人民法院
裁判时间 2011
案由发明专利临时保护期使用费纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（原审原告）格瑞电**限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区火炬园光厦楼南幢第六层西侧。
法定代表人欧**，董事长。
委托代理人范东兴，男，汉族，1976年1月5日出生，该公司职员，住福建省永定县西溪乡四联村华国组20号。
委托代理人郑文戈，男，汉族，1966年8月9日出生，格瑞电子北京办事处负责人及北京锐晶鑫盛科技有限公司总经理，住北京市海淀区厢红旗东门外1号干休所10楼5单元。
被上诉人（原审被告）刘可高，男，汉族，1959年8月8日出生，个体工商户，住湖北省天门市多祥镇梅湾村4组14号。
被上诉人（原审被告）北京万**限责任公司，住所地北京市西城区阜外大街2号楼8号。
法定代表人隋中国，董事长。
委托代理人吴琼，男，汉族，1980年1月9日出生，该公司职员，住北京市东城区中华路4号。

审判人员

审判长刘辉
代理审判员岑宏宇
代理审判员石必胜
书记员耿巍巍