王**、王*等与荆州市**有限公司生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人荆州市**有限公司（以下简称：丽**公司）因与被上诉人王**、王*、朱**、朱**生命权纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丽**公司的委托代理人万**、贺**，被上诉人王**、王*、朱**、朱**的委托代理人刘*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

一审四原告诉称：死者朱**于2013年6月到丽**公司处上班（从事看守地下车库工作），月工资1600元，2014年6月25日10时许，我们接到解**出所张警官电话，要求家属到派出所来，王*到派出所后被告知，家父朱**已死亡，遗体存放在荆州市沙市区殡仪馆，经询问丽**公司谢*经理得知，朱**于2014年6月25日7时31分被发现躺在其地下车库工作岗位的座椅上已无脉搏，遂向解**出所报案，该所民警8时许赶到事发现场，经法医鉴定家父朱**死亡时间为2014年6月25日凌晨3时至4时，死亡原因为“非正常死亡”非刑事案件。鉴于上述情况，原告认为：其一、朱**死亡时间为凌晨3时至4时，发现时为上午7时31分，其间根据丽**公司单位规定，保安应每隔1小时对小区做无死角巡视一遍，其间未被发现，错过抢救最佳时间，丽**公司有不可推卸的责任。其二、朱**工作时间为下午6时至次日上午6时，一个月最多休息2天，根据劳动法相关规定，该工作时间长，已严重超过法定工作时间，不排除因工作时间长而疲劳过度造成不幸，丽**公司对此应负有责任。其三、朱**工作的环境为地下车库，丽**公司未对地下车库污浊的空气及汽车尾气进行合理有效的处理，同时从公安机关的现场照片来看堆放着装修材料及杂物，死者朱**的工作环境极差，其工作环境违反了劳动法的相关规定。鉴于劳动者保护，被告的责任显而易见。诉请人民法院：判令丽**公司赔偿原告各项损失346932元；由丽**公司承担本案诉讼费。

一审被告辩称

一审被告丽*物业公司答辩称：一、答辩人与朱**之间存在雇佣关系，朱**为答辩人提供劳务时是61岁，另经答辩人调查，朱**提供劳务时的实际年龄已达67岁，依照相关法律规定，其与答辩人之间是一种劳务（雇佣）关系。二、答辩人对朱**的死亡不存在过错，不应承担责任。1、依据答辩人第一点答辩意见，朱**前来答辩人处提供劳务时故意将年龄改小，不排除其本身可能有，另朱**死亡时已达68岁高龄，再无任何外力的情况下死亡应该是自然死亡，答辩人不存在过错。2、答辩人给朱**提供的工作环境是符合标准的，有相关的通风设施，安排朱**的工作时间也是符合相关法律规定的，不存在劳动时间过长，工作环境差的情形，依照侵权责任法的相关规定，原告方没有证据证明答辩人存在过错；另外，即使答辩人存在前述的问题，原告方也未提供证据证明朱**的死亡与前述问题存在直接的因果关系。3、答辩人在得知朱**死亡时积极采取了相应的措施，包括报警措施，已尽了责任。答辩人对朱**的死亡不应承担任何责任。

一审认定，朱**生前于2013年6月到丽景物业公司处从事看守地下车库工作，月工资1600元，工作时间为当天下午6时至次日上午6时。2014年6月25日7时55分，丽景物业公司的工作人员向荆州市沙**路派出所民警报警，朱**在丽景嘉园三期地下车库已死亡。民警接警后，赶至现场，经法医鉴定，非正常死亡，排除刑事案件，朱**死亡后花费丧葬费27972元。原告认为，朱**死亡时间为凌晨3时至4时，发现时为上午7时31分，其间根据被告单位规定，保安应每隔1小时对小区无死角巡视一遍，其间未被发现，错过抢救最佳时间，被告有不可推卸的责任。原、被告双方为赔偿的问题对此协商未果，故形成讼争。

一审法院认为

一审认为，朱**达到退休年龄后，到丽**公司从事看守地下车库工作，与丽**公司形成劳务（雇佣）关系，朱**在工作中死亡，公安机关虽认为系非正常死亡，为查明朱**死亡原因，公安机关征求家属对尸体解剖意见时，原告并未提出申请，根据谁主张谁举证的原则，原告对朱**的死亡原因负有举证的责任，原告不能提供朱**死亡原因的，应承担举证不能的责任。原告主张被告赔偿各项损失346932元的请求，不能予以全额支持。根据侵权责任法第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。朱**与丽**公司虽形成劳务（雇佣）关系，但通过朱**的照片来看，工作的环境、通风设施确实存在废气排放不畅的现象，另外，丽**公司对于朱**的工作年龄审查不严格，故丽**公司对于朱**的死亡应承担相应的责任。酌定丽**公司赔偿四原告5万元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告荆州市**有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王**、王*、朱**、朱**5万元；二、驳回原告王**、王*、朱**、朱**其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504元，由原告王**、王*、朱**、朱**与被告荆州市**有限公司各承担3252元。

上诉人诉称

宣判后，丽**公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人对朱**的死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人王**、王*、朱**、朱**共同答辩称：1、死者是管理地下车库的工作人员，不是巡逻的保安。死者从死亡到被发现有三、四个小时，期间未被保安发现，说明上诉人在管理上存在过错。从对死者死亡后所拍摄的照片来看，死者的工作环境很差，这也是导致死者死亡的原因。如果死者被早点发现也许不会死亡。因此，上诉人存在过错。请求二审驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人丽**公司是否应对朱**的死亡承担赔偿责任。首先，朱**的死亡经公安机关认定，排除刑事案件的可能，因此，朱**的死亡可以排除第三人侵权的存在，剩下的可以造成朱**死亡的可能就只有或者是外在环境所导致。在导致其死亡的情况下既有的可能，也有的可能。从朱**死亡的现场来分析，朱**所在的场所位于地下车库，而车辆进出地下车库必定会排放一定的尾气，车辆进出多则尾气排放多，车辆进出少则尾气排放少。虽然由于朱**的家属未对朱**的死亡进行尸检，不能明确确认朱**的死亡一定是汽车尾气所造成，但汽车尾气任然是不可忽视的一个外在环境因素；其次，朱**死亡的时间是凌晨3点至4点左右，而发现朱**死亡的时间是上午7点三十分左右，也就是说从朱**死亡到被发现有近4个小时的时间，且朱**是在上班期间死亡，如果丽**公司加强对员工上班期间的管理，朱**被早点发现情况不对也许可以得到及时抢救，但丽**公司管理不善，致使员工与员工之间缺乏应有的监督与照顾，因此，丽**公司在管理上存在一定的过错也是导致朱**死亡的另一原因。一审综合以上两个方面的考虑酌情认定丽**公司赔偿王**、王*、朱**、朱**5万元虽有不妥，因为从严格意义上来讲是可以认定丽**公司对朱**的死亡承担次要赔偿责任的，考虑到王**、王*、朱**、朱**对一审判决并未提起上诉，因此，本院对此不予纠正。上诉人丽**公司认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6504元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十八日