任丘市有限公司与刘一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人刘*因与被上诉人任丘市*有限公司及原审被告北京*事务所法律服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第2242号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁*担任审判长，代理审判员李*、代理审判员高*参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘*之委托代理人胡*，被上诉人任丘市*有限公司之委托代理人徐*，原审被告北京*事务所之法定代表人刘*，委托代理人卫*到庭参加了诉讼。

一审原告诉称

任丘市*有限公司一审起诉称：我公司与被告刘*、被告北*铭律师事务所存在法律服务合同纠纷，现起诉要求被告方退还已收取的律师费30万元。

一审法院认为

一审法院向被告送达起诉状后，被告刘*在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地法院管辖，刘*住所地为x，故此案应移送被告住所地河北固安县人民法院管辖。

一审法院经审查认为，本案被告北京*事务所的住所地在北京市海淀区,故一审法院对此案拥有管辖权。

刘*不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为一审法院认定事实及适用法律均错误。北京*事务所不应被列为被告，本案也不存在法律合同纠纷。对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，刘*户籍地位于河北省x，故本案应由河北固安县人民法院管辖。故刘*请求撤销一审裁定，将本案移送至河北固安县人民法院管辖。

任丘市*有限公司答辩称，因刘*收取30万元律师费是在北*铭律师事务所工作工作期间，并以该所名义向原告出函，二被告均是适格被告，且适格被告问题应属于实体审理问题。一审法院裁定正确，同意一审法院裁定。

北*铭律师事务所发表意见，称其意见与上诉人刘*的上诉意见一致。

本院认为

本院经审查认为，本案中原审原告任丘市*有限公司因法律服务合同纠纷以刘*、北京*事务所法律为原审被告提起诉讼。因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审被告北京*事务所的住所地在北京市海淀区,故一审法院对此案拥有管辖权。上诉人刘*的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费七十元，由刘*负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一五年六月四日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）一中民终字第04475号
法院北京市第一中级人民法院
裁判时间 2015
案由法律服务合同纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（原审被告）刘*，男，1974年7月13日出生。
委托代理人胡蕾，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任丘市*有限公司，住所地河北省任丘市北辛庄乡香城铺村。
法定代表人刘*，董事长。
委托代理人徐玉柱，男。
原审被告北*铭律师事务所，住所地北京市海淀区中关村大街6号中电信息大厦1509。
法定代表人刘*，律所主任。
委托代理人卫占英，北京市嘉铭律师事务所律师。

审判人员

审判长梁志雄
代理审判员
李妮
代理审判员
高瞳辉
书记员贾文爽

任丘市**有限公司与刘**一案二审民事裁定书

任丘市有限公司与刘一案二审民事裁定书