光大国际**总公司与北京**事务所法律服务合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人光大国际*总公司（以下简称光*司）因与北京*事务所（以下简称恒治律所）法律服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

恒治律所在原审法院诉称：2013年1月，民工为向光*司追讨在山东邹平县工程项目的工程款，聚众上京游行请愿，光*司委托恒治律所代理处置非诉相关事务，并订立《民事代理协议》，同时约定律师服务费的标准。光*司当时支付了部分律师费，尚余18750元未付。后经北京市公安局督办，代理律师与北*建委不断调解，聚众民工撤离北京，案件结束。但是，光*司对于剩余的律师服务费未按照协议履约，据此诉至法院，请求判令：1、光*司向恒治律所支付律师服务费18750元及滞纳金（以18750元为基数，按每日0.5%的标准，从2013年3月16日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由光*司负担。

一审被告辩称

光*司在原审法院答辩称：如恒治律所确实有证据原件，可由法院进行裁定。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年1月，光*司（甲方）与恒治律所（乙方）签订《民事代理协议》，约定甲方因安徽*限公司在北*总公司聚众闹事问题一事，委托乙方代理进行相关法律服务工作。其中：第一条，乙方接受甲方的委托，指派王*律师作为甲方与安徽高远等人在光*公司聚众闹事问题的代理律师。第五条，1、立案基础费，甲方应向乙方交纳案件基础费2万元；2、律师代理费，依照涉案财产总额1000余万元，按0.5%的比例收取；4、税费，前1、2款约定的费用未包含税务等费用，税费作为律师服务费的一部分约定由甲方负担，计算方式为：总费用12.5%。第七条，补充条款：因施工双方对工程结算欠款数额争议范围很大，初步约定此项服务费按总计7万元＋税费计算执行。庭审中，光*司认为税法是国家强制性规定，税费负担应按国家规定进行，当事人不能自由对税负进行约定，故该规定无效；同时认为滞纳金的计算标准过高，要求酌情降低。恒治律所则认为协议中约定的总费用不含税总共是7万元，税费按照协议第5条第4款计算为8750元，该税费并非税法中规定的税，而是包括其他一些管理上的费用。

为证明履行法律服务工作的情况，恒治律所提供了两份举报材料：1、2012年12月29日，代理律师王*为撰写的致*部领导及北京市公安局领导的《首都北京发生非法拘禁我公司人员已被扣押已逾48小时急盼*部门解救》书面材料，主要内容是在安徽*务公司组织相关人员对光*司的工作人员进行控制的情况下，光*司向公安机关进行报案请求处理；2、2013年1月4日，代理律师王*为撰写的致姜*副局长的《紧急求救》书面材料，主要内容是：就安徽*务公司相关人员绑架光*司人员一事，请求公安机关进行解救。

2013年3月15日，恒治律所出具的《关于高远公司北京聚众一案结案报告》显示，至2013年2月7日，全部高远人员清理出光*公司办公楼，聚众事端结束，历时约40天；2013年2月3日光*司牛*主任在欣*都酒店临时给付*律师6万元，该6万元不是预支案件办公及差旅费，是高远北京聚众案的律师费。庭审中，双方认可已支付6万元律师服务费。

原审法院认定上述事实的证据有，恒治律所提交的民事代理协议、举报材料、结案报告等证据材料，以及本案原审开庭笔录在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为：恒治律所与光*司签订的代理协议系双方真实意思表示，该协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。按照合同法规定，受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬。关于法律服务费用的问题，双方在协议中明确约定服务费用的总金额为7万元加上12.5%的税费，因此对于光*司主张该税费约定违反税法，证据不足，法院不予采信。关于计算拖欠费用的滞纳金问题，首先，在光*司已支付6万元的情况下，实际拖欠恒治律所的费用为18750元；其次，在双方未约定支付服务费时间的情况下，在恒治律所完成委托事项后于2013年3月15日出具的结案报告可视为催收服务费余款的行为，因此恒治律所主张从同年3月16日起计算滞纳金并无不当；再次，在恒治律所没有证据证明其具体损失的情况下，每日0.5%的滞纳金计算标准过高，对于光*司要求对该标准进行调整的主张，法院予以支持，即将滞纳金的计算标准调整为按照中*银行同期贷款基准利率进行计算。因此，对于恒治律所要求光*司支付律师服务费余款及其滞纳金的合理部分，法院予以支持；对于滞纳金的超出部分金额，法院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《最*法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最*法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告光大国际*总公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京*事务所律师服务费一万八千七百五十元及其滞纳金（计算标准：以一万八千七百五十元为基数，按照中*银行同期贷款基准利率，自二○一三年三月十六日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京*事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

光*司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求是：撤销原判，依法改判8750元税费由光*司承担的约定无效。上诉理由是：原法律服务合同中约定的7万元的税费12.5%（即8750元）由光*司承担是没有法律效力的。12.5%是律师事务所的营业税和所得税等，按照我国税法的规定，税收义务是法定义务，不能由行为人自由约定，否则就违反了税收法定原则。从税收缴纳的角度讲，营业税和所得税，是由税务机关向取得收入的一方征收，本案中，恒治律所不是征税主体，税款不应由光*司向恒治律所缴纳和支付。原审法院认为税费由光*司承担的约定不违反法律强制性规定是错误的。

恒治律所答辩称，同意原审判决，不同意光*司的上诉请求和理由。

本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。

以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，本案上诉争议的焦点问题是双方关于8750元税费约定的效力问题。根据《中国人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，在合同没有法律规定的无效事由的情况下，任何人不能否认合同的效力。光*司认为本案中8750元税费的约定违反了法律的强制性规定，但并未明确具体地指出违反了哪一部法律的规定。而根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三条之规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权*务院规定的，依照*务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。本案中，双方只是在合同中对税费的负担作出了约定，并没有作出与《中华人民共和国税收征收管理法》第三条相抵触的约定。因此，光*司关于“8750元税费由光*司承担的约定无效”的主张没有法律依据，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百三十四元（北京*事务所已预交），由光大国际建设工程总公司负担（本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费五十元，由光大国际建设工程总公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十五日

法官助理李*