上诉人郜**与被上诉人李**、李**追偿权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人郜**因与被上诉人李**、李**追偿权纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第515号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人郜**及其委托代理人李**、被上诉人李**、周*及其共同委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：原告郜**和被告周*同是漯河市召陵区姬石镇陈庄村6组村民。因郜**家所建房屋的宅基地和被告周*夫妇的责任田相毗邻，周*认为原告建房占住了自己家的责任田，两家为此存在矛盾，一直未妥善解决。2015年3月11日上午，原告郜**家建房的施工队在对房屋的外墙进行粉刷时，被告周*为了阻止工人继续施工，用棍棒捣击施工队用竹笆搭建的脚手架，并将施工人闫**西侧毗邻的竹笆捣落在地（注：非诉状中所述的闫**站立的那一块竹笆），之后周*离开现场。几分钟后，闫**在作业过程中跌落摔伤，被送至漯河**民医院治疗，被诊断为胸椎股骨折并胸腔积液，在此住院14天。住院结算票据显示在该院的花费为7447.29元，通过医保平台支付了2417.33元，实际支付为5029.96元。另住院当天产生两张CT和彩超费用，共计1120元。闫**在该医院实际支付的费用共计为6149.96元（5029.96元＋1120元）。原告郜**诉所列写的赔偿清单上要求：1、医疗费9287.29元；2、误工费150元／天90天u003d13500元；3、护理费80元／天14天u003d1120元；4、交通费300元；5、伙食补助费30元／天14天u003d420元；6、必要的营养费20元／天14天u003d280元；共计24907.29元。闫**出庭作证，认可其在医院的花费，房主郜**已经向其支付。郜**称已经向闫**支付了14700元，是分两次支付给闫**的，第一次12300元，第二次2400元，但是郜**不能说明支付的标准和依据。

一审法院认为

原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中施工人闫**从竹笆跌落并受伤住院的事实，有诊断证明、出院证、住院结算票为证，本院予以确认。闫**在施工中跌落脚手架受伤，房主郜**为其支付医疗费和其他的合理损失，值得提倡和鼓励，但是仅仅限于合理合法的损失，原告郜**声称其已经向闫**支付了14700元，并不能说明支付的合理依据。对闫**住院的合理损失，本院逐一进行梳理，为：1、实际支出的医疗费，为6149.96元；2、误工费，计算住院期间的14天，因其是农村从事建筑的劳务人员，可以酌定每日100元的误工损失，该项为1400元；3、护理费，参照城镇人员的一般收入标准，每天酌定支持61元，该项为854元；4、住院伙食补助费，每天按照30元计，该项为420元；5、营养费，每天按照10元计，该项为140元；6、交通费，每天按照10元计，为140元；以上合计为9103.96元。这部分费用法院可以酌定予以支持，郜**支付的过高部分，缺乏依据，则不能予以认定。在民事权利体系中，按照价值位阶，人的生命健康权显然要高于其他财产性权利。农村建房施工，工人在五六米的空中脚手架上作业，本身就是危险系数很高的一项作业，周*在明知脚手架上有工人作业的情况下，置工人的生命健康安全于不顾，捣击竹笆阻碍施工，无异更增加了作业活动危险性，被告周*具有明显的过错。关于因果关系，周*捣落的竹笆并非闫**脚下所踩的竹笆，况且从捣击到闫**跌落中间有时间差，可以排除闫**的跌落和周*的捣击行为之间存在直接的、必然的因果关系，但是其行为增加高空作业的危险系数，不能排除其中的间接因果关系。周*应当为其过错行为承担相应的侵权责任，本院依据案件的实际情况，酌定周*承担上述损失的20%，应为1820.8元。原告郜**主张的其他损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告周*于本判决生效后10日内赔偿原告郜**人民币1820.8元。二、驳回原告郜**的其他诉讼请求。案件受理费420元，由原告郜**承担220元，被告周*承担200元。

上诉人诉称

上诉人郜**上诉称：原审法院认定事实错误，原审判决周*仅仅承担20%责任不当，原审法院将新农合报销的钱款去掉没有依据，原审法院认定误工费按照14天计算不当，其每天收入150元，不是原审认定的100元等，请求二审法院撤销原判，予以改判，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人李**、周*辩称：答辩人并非闫国生受到损害的直接侵权人，其行为与闫国生收到的损害无直接因果关系，不应当承担赔偿责任；原审法院界定闫国生的损失的范围合理得当；原审法院责任划分得当等。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审对本案责任划分是否正确；原审对伤者闫国生的损失认定是否妥当。

本院认为：双方对闫**为郜*英家建房并在建房过程中从脚手架上掉下来的事实无异议，本院予以确认。关于原审对本案责任划分是否正确问题：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，双方争议的焦点之一为：对于闫**的受伤，周*是否具有过错。本院认为，闫**在为郜*英家建房过程中，在脚手架作业，本身就是危险性很高的工作。周*在明知脚手架上有人情况下，依旧进行捣击，无疑增加了高空作业的危险性，但周*捣击的竹笆并非闫**脚下所踩的那一块，且从捣击到闫**跌落中间有时间差。因此，综合本案实际情况，原审法院认定周*应当为其过错承担相应的侵权责任，酌定其承担本案20%责任，并无不当。郜*英上诉称原审责任划分不当，由于未提供充分证据证明，本院不予支持。关于闫**损失认定问题：郜*英上诉称不应将医保报销额度扣除，但其未提供相关法律依据，因此本院认为，郜*英此项上诉请求于法无据，不应予以支持。关于闫**的误工费问题，原审综合农村建房实际情况，酌定每日100元并无不当，郜*英上诉称应为每日150元，由于未提供充分证据证明，本院不予认定。综上，上诉人郜*英的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费420元，由郜**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十八日