李*与夏**一案一审民事判决书

审理经过

原告夏**与被告李*农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告夏**的委托代理人夏**、被告李*及其委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告夏**称，其为被告李*建房，房屋建成后，双方进行结算，被告尚欠其建房余款人民币15,000元未给付，现其起诉要求被告支付建房余款15,000元。

原告夏**向本院提交了建房协议复印件、房屋现场照片等证据。

被告辩称

被告李**称，其将自家房屋建造的工程交由原告承包，当时双方约定，其房屋的屋顶要求与西侧邻居王**家的屋顶高度一致。但房屋建造完毕后，其发现其房屋屋顶明显低于王**家屋顶，当即其就要求原告返工，但原告嫌返工麻烦且工作量大，主动向其提出扣点建房款来解决此事。之后，双方经协商，在其应支付原告的建房款中抵扣15,000元了事。其已经将建房款全部支付原告，不存在尚欠15,000元的事实，故不同意原告的诉讼请求。

被告李*向本院提交了造房工钱清单。

本院查明

基于原、被告的陈述及双方提供的证据，本院确认如下事实：原、被告于2012年5月27日签订建房协议，约定由原告夏**为被告李*建房，造价为270元/平方米。2012年7月，建房工程开始开工。2012年7月29日至2013年5月12日止，被告共支付原告建房款100,000元。之后，双方结账，被告尚欠原告35,000元。2013年5月20日，被告在造房工钱清单上书写了“因东西房顶高低扣费15,000元，20,000元已付清”的内容，原告夏**收取了20,000元，并在该清单上签字确认。2015年3月24日，原告诉来本院，要求被告支付建房余款15,000元。

本院认为

本院认为，原、被告对建房款总额为135,000元，确认一致，现被告已经支付了120,000元，对未支付的差额15,000元，原、被告意见不一。原告认为该15,000元系由于双方为房屋房顶高度问题协商不一，故暂扣的款项，被告仍需支付，而被告则认为该15,000元系原告为房屋房顶高度问题，自愿抵扣的款项，被告不需再支付。对此，本院认为根据被告提供的造房工钱清单，上面明确写明因东西房顶高低扣费15,000元，原告夏**在该清单上签字确认，可见当时双方对该15,000元已经达成一致意见，作为东西房顶高低的扣款，现原告认为15,000元只是暂扣款，仍需支付，但并未提供相应依据，故对原告的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告夏**的诉讼请求。

案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告夏**负担(已交纳)。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十二日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）浦民一(民)初字第10948号
法院上海市浦东新区人民法院
裁判时间 2015
案由农村建房施工合同纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告夏**。
委托代理人夏群英。
被告李*。
委托代理人李友敏。

审判人员

审判员凌琳
书记员苏春晓