姚**与曾怀真民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

姚**因与曾**民间借贷纠纷一案起诉至开封市鼓楼区人民法院。该院受理后于2015年8月24日作出（2015）鼓民初字第599号民事判决。曾**不服该判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年5月10日，曾怀真向姚**出具借条一张，显示借姚**现金10万元，约定借期1个月，未约定利息。曾怀真称该款已于2013年7月归还，并称因双方关系熟，因此借条未抽回，也未让姚**出具收条。姚**对曾怀真此说法不予认可。

一审法院认为

原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姚**称曾**尚欠其借款10万元未还，并提供借条为据。曾**称该款已予归还，但未提供确凿证据予以证明，对姚**要求曾**归还其借款10万元的请求予以支持。对姚**所诉利息的请求，因双方未约定，原审对姚**自起诉之日起的利息按中**银行同期贷款利率的标准予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：判决生效之日10日内，曾**偿还姚**借款10万元，并支付自2015年6月5日起至还款之日止的利息。案件受理费2300元，由曾**负担。

上诉人诉称

曾怀真不服原审判决上诉称，1、其向姚**借款10万元并出具借条一张。在原审庭审过程中，姚**承认在2013年7月收到其还款10万元，故其没有必要再申请证人出庭作证。2、其为了证明不欠姚**借款，出示了2015年3月21日姚**向其借款20万元的借条一张及2015年4月1日的还款计划书，应属于双方互负债务冲抵。原审法院认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实，撤销原审判决。

被上诉人辩称

姚**答辩称，1、曾**于2013年5月10日向其借款10万元。借款到期后，其多次催要，曾**无正当理由拒不还款。2013年，曾**曾与杨*在开**学院内将曾**于2012年11月17日所借姚**的10万元钱予以归还，但该款项与本案争议的10万元借款属于不同的债权债务关系。2、关于曾**提出2015年3月21日其向曾**借款20万元的借条一张及2015年4月1日其书写的还款计划书，该20万元债权债务关系与本案争议10万元借款没有事实上的联系，故不适用法律规定的“双方互负债务冲抵”。原审法院判令曾**向其偿还10万元欠款认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回曾**的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。

本院认为

本院认为，借据是表明债权债务关系的书面凭证，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，姚**提供的曾**为其出具的借条系合法的债权凭证，证明其与曾**之间存在10万元的债权债务关系，曾**对该借款事实予以认可。但其辩称姚**承认收到其还款10万元。而姚**称其在原审、二审审理过程中认可的曾**所偿还的10万元消灭的是其与曾**于2012年11月17日形成的10万元债权债务关系，该债权债务关系有姚**提供的开**业银行存款凭证予以佐证，且曾**对该10万元的借款事实亦不持异议。本院认定该10万元借款与本案争议的10万元借款并非同一债权债务关系，本院对曾**辩称的姚**已承认收到本案争议的10万元借款的抗辩理由不予采信。关于曾**举证的姚**为其出具的20万元借款条及还款计划，本院认为该组证据不能证明该20万元借款与本案争议的10万元借款存在关联关系，且二者并非同一法律关系，并不适用“双方互负债务相互冲抵”的法律规定。综上，曾**在二审审理期间未提供有效证据证明其已向姚**偿还本案争议的10万元借款的事实，故其应承担举证不能的法律后果。曾**的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由曾**负担，原审案件受理费的负担按原审决定执行。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月一日