上诉人新蒲**限公司（以下简称新蒲公司）与被上诉人郭**、原审被告洪**、邓**买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人新蒲**限公司（以下简称新**司）与被上诉人郭**、原审被告洪**、邓**买卖合同纠纷一案，郭**于2015年8月20日诉至济**民法院，请求判令：新**司、洪**、邓**支付货款87684元，并按月利率2%支付自2015年2月20日至实际付款之日的利息。济**民法院于2015年10月22日作出（2015）济*一初字第3994号民事判决，新**司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭于同年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人新**司的委托代理人孟**、被上诉人郭**到庭参加诉讼，原审被告洪**、邓**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：建**盟新城一期一标段工程由济源建**限公司（以下简称济**公司）发包给新**司，新**司在承包该项目过程中设立建**盟新城一期一标段工程项目经理部，向郭**购买加砌块，欠郭**货款120000元未付，并于2015年1月19日向郭**出具一份欠条，约定于2015年春节（即2015年2月19日）前支付，逾期按月利率3%计算利息。后新**司支付郭**32316元，余款87684元至今未付。

一审法院认为

原审法院认为：买受人应按照约定支付价款。新蒲**联盟新城一期一标段工程项目经理部向郭**购买加砌块，欠郭**货款87684元，约定于2015年春节前支付，逾期按月利率3%计算利息的事实，有郭**提供的欠条、新**司与济**公司签订的协议书等证据予以证实，新**司未提出抗辩，予以认定。现郭**要求新**司支付货款87684元，并按月利率2%支付自2015年2月20日起的逾期付款利息，予以支持。郭**要求洪**、邓**共同承担付款责任，缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、新**司于该判决生效后十日内支付郭**货款87684元及逾期付款利息（按月利率2%自2015年2月20日计算至判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回郭**要求洪**、邓**承担付款责任的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，减半收取1046元，由新**司负担。

上诉人诉称

新**司不服原判，向本院上诉称：1、郭**所持欠条上加盖“建**盟新城一期一标段工程项目经理部”印章，但其公司从未授权项目部刻制，该印章也未经过有关部门备案登记，其公司对欠条上所加盖印章，事前不知情，事后未追认，双方不存在买卖合同关系，原判判令其公司支付郭**货款87684元及逾期付款利息，无事实依据。2、欠条显示“欠煜洋公司的材料款”，并非郭**材料款，济源**有限公司（以下简称煜洋公司）系本案适格的当事人，郭**不具有诉讼主体资格。3、其公司从未授权邓**、洪**为建**盟新城一期一标段工程项目的负责人，该二人的行为系个人行为，不能代表其公司，且郭**与邓**的通话录音真实性无法辨别，不足以证明欠款的事实。综上，请撤销原判，改判驳回郭**的诉讼请求。

针对新**司的上诉，郭**辩称：新**司系建业联盟新城一期一标段工程承建方，洪**、邓国建系工地负责人，工地的安全、生产均由该二人组织施工队开会，其向该工地供应蒸压混凝土加砌块，新**司应给付货款；其购买煜**司的加砌块供应给联盟新城一期一标段使用，具备诉讼主体资格。原判正确，应维持。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。另查明：二审，新**司认可承包建业联盟新城一期一标段后，邓**、洪**承建部分工程。

本院认为

本院认为：2015年1月19日，邓**、洪**向郭**出具欠条，载明“今欠到煜**司加气块（郭**）材料款共计人民币壹拾万元整…”该欠条现由郭**所持有。郭**一审提供煜**司出具的证明，载明煜**司与郭**系买卖合同关系，加气块由郭**出售给建**盟新城一期一标段，上述证据能够证明郭**系供货人，郭**以自己名义提起诉讼，并无不当。新**司上诉称郭**无诉讼主体资格的理由，本院不予支持。因建**盟新城一期一标段由新**司承包，新**司认可邓**、洪**系部分工程实际施工人，郭**持有的欠条上加盖建**盟新城一期一标段项目部公章，郭**有理由相信该二人的行为代表新**司，原判以欠条为依据，判令新**司给付货款及逾期付款利息并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2092元，由新蒲**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十四日