王与上司一案一审民事裁定书

审理经过

本院受理原告浙江**限公司与被告上司、王**合同纠纷一案后，被告上司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为原、被告2005年4月28日签订的《上司的协议》是被告与原告以提供认证服为内容所订立的主合同，该合同第十一条第二款第二项规定，如合同发生争议，双方协商不成的，选择解决争议的程序是独立的仲裁机构仲裁，并选择了由上海仲裁机构处置争议事项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十六条及最**法院关于实施《中华人民共和国仲裁法》几个问题的通知第一条的规定，本案应移送上**委员会审理。

本院认为

经审查，本院认为：原告与被告上司2005年4月28日及此后签订有《上司的协议》和《担保合同》。《上司的协议》第十一条第二款第二项虽规定了解决争议的程序是独立的仲裁机构仲裁，但该条款对选择仲裁机构仅规定了“独立仲裁机构应为上海仲裁机构”，而未明确约定具体的仲裁委员会，且双方事后又未能就此达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，该仲裁协议因对仲裁委员会约定不明确，应属无效。原、被告在《担保合同》中对《上司的协议》中的履行期限和担保方式等重新作了约定，在该《担保合同》第四条规定：发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方均可向原告方所在地有管辖权的人民法院起诉。据此，可视为双方对纠纷处理已在诉讼前达成选择由原告所在地的人民法院管辖的协议。因此原告现向本院提起诉讼，本院受理管辖并无不当，被告提出的管辖权异议依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回被告上司对本案管辖权提出的异议。

本案受理费人民币100元，由被告上司负担。限于裁定本生效后七日内缴纳。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇〇八年二月十日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。