樊*与卢**等婚约财产纠纷民事案件判决书

审理经过

原告樊*与被告卢**、卢*乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊*及委托代理人、被告卢*乙到庭参加诉讼。被告卢**经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告系经人介绍相识订婚，但一直未到政府登记结婚，订婚当日原告依俗给付被告卢*甲彩礼40000元，另有小礼2000元。订婚后不久，双方一同外出务工，但仅生活三个月左右，原告在被告卢*甲处就花去17000余元，同年4月，被告卢*甲借故离开，不愿与原告生活。故诉至法院，请求判令两被告返还原告彩礼等财物共计60000元，本案诉讼费由两被告负担。

被告辩称

被告辩称，原告所诉被告卢*甲收受其40000元彩礼，不属实。订婚当日，原告确实给付了彩礼，但双方未当面点算，被告卢*甲实际只收到了20000元，订婚后，被告卢*甲与原告樊*在外务工期间的收入均交由原告。故不同意返还彩礼。

本院查明

经审理查明，原、被告于2013年正月经原告樊*叔父樊*某介绍相识，2013年正月初六订婚，订婚当日，原告樊*依俗给付被告卢*甲“压茶盘钱”即彩礼40000元，至今既未依俗举行婚礼，也未到政府登记结婚。同月初八，双方一同外出务工，共同生活数月后，双方因故分开生活。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。

以上事实，有人口基本信息、修水县民政局证明及原、被告相互吻合的庭审陈述等在卷证实，予以认定。

本院认为

本院认为，彩礼是指男女双方以缔结婚姻为目的，由男方给付女方数额较大的金钱或贵重物品。故本案原告樊*给付被告卢*甲“压茶盘礼”40000元，应为彩礼，原告所诉给付小礼及建房礼，因介绍人及双方均明确为见面礼，均系出于礼仪上的一种赠与，故不属于实质意义上的彩礼，被告卢*乙辩称，订婚当日原告樊*仅给付20000元彩礼，因介绍人已出具证词证明被告方确已收受原告彩礼款40000元，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。最**法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定，彩礼应当返还。但原告樊*与被告卢*甲订婚后曾一同外出务工并共同生活数月。综上，结合本案事实及相关法律规定，被告卢*甲及卢*乙应当返还原告樊*彩礼，本院酌定30000元。原告樊*所诉其他款项，因其未提供充分确凿证据证实，且不属于彩礼范畴，缺乏判令返还的事实根据和法律依据，本院不予支持。依据最**法院关于适应《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、由被告卢**和被告卢*乙于本判决生效后十五日内连带返还原告樊*彩礼款30000元。

二、驳回原告樊*的其他诉讼请求。

案件受理费1300元，减半收取650元，由原告樊*负担400元，被告卢**、卢**负担250元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二〇一四年五月二十九日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2014）修民初字第435号
法院修水县人民法院
裁判时间 2014
案由婚约财产纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告樊*。
委托代理人樊镇，修水县大桥法律服务所法律工作者。
被告卢**。
被告卢*乙。

审判人员

审判员冷剑
书记员朱金鑫