吕**与缙云县壶镇镇人民政府二审行政裁定书

审理经过

上诉人吕**因与被上诉人缙云县壶镇镇人民政府其他行政争议一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲行初字第64号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

一审原告诉称

原审原告吕**向原审法院起诉称：2008年7月4日，原告向被告要求归还被扣押的身份证，但被告工作人员互相推诿不予归还。故原告于2008年7月19日回北京向驻京办工作人员要身份证。在北京站，被驻京办工作人员拦截，安排原告乘坐7月21日火车返回缙云。次日中午，原告被送到大洋水库宾馆以法制学习班为名关押，直到9月20日中午被送回壶镇。综上，原告因被告非法扣留原告身份证迫使原告再上北京索取身份证，被拦截回来又以法制学习班为名被非法限制人身自由61日，给原告带来精神创伤及名誉损坏。为此，特起诉法院，诉请：1、确认被告限制原告人身自由违法；2、判令被告按照《国家赔偿法》之规定赔偿原告被其限制人身自由61天的误工损失；3、判令被告赔偿原告的精神损害及名誉损坏损失5万元；4、诉讼费及一切费用由被告承担。

一审法院认为

原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案所涉法制学习教育行为系中共**政法委（县委维稳办）组织，具体工作由信访对象所在地党委负责落实。本案对吕**的法制学习教育行为不属于“行政机关和行政机关工作人员”侵犯公民合法权益的行政行为，不属于人民法院受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最**法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告吕**的起诉。

上诉人诉称

上诉人吕**上诉称：壶镇镇政府以法制学习班名义限制人身自由违法，原审裁定认定该行为不属于行政诉讼审理范围错误。

本院认为

本院认为，本案所涉法制学习教育行为系中共**政法委（县委维稳办）组织，具体工作由信访对象所在地党委负责落实，故不属于“行政机关和行政机关工作人员”侵犯公民合法权益的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十九日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）浙丽行终字第102号
法院丽水市中级人民法院
裁判时间 2015
案由其他行政行为
案件类型行政
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（原审原告）吕**。
被上诉人（原审被告）缙云县壶镇镇人民政府。住所地浙江省缙云县壶镇镇溪东北路108号。
法定代表人陈**，镇长。

审判人员

审判长邹一峻
审判员梅剑文
代理审判员李永光
代书记员吴美珠