赵与史合伙协议纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人史**因与被申请人赵**合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）新中民四终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

史**申请再审称：原审认定的基本事实缺乏证据证明。史**与赵**所签订的铲车破账情况说明是显失公平并存在重大误解的。赵**的妻子徐*给史**出具的收到85000元铲车分账款应抵消双方签订的铲车破账情况说明中史**所欠赵**的70000元债务。史**不应再支付赵**35000元。徐*作为利害关系人，法院应当追加其为第三人参加诉讼，原审未列其为第三人，程序违法。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。

再审被申请人辩称

赵**提交意见称：史**主张的事实不能成立。铲车破账情况说明是依法成立的。该铲车破账情况说明能充分证明，双方合伙期间的所有债权债务、财产分割进行了清算。散伙的结果是，合伙购买的铲车归史**所有，史**再支付赵**款项。史**主张的程序违法不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。史**的申请理由不能成立，应依法驳回其再审申请。

本院认为

本院认为：史**与赵**均在铲车破账情况说明上签字予以确认，是双方当事人真实意思表示。史**称其签订的铲车破账情况说明显失公平并存在重大误解，但未能提供有效证据予以证明。史**主张认为赵**的妻子徐*给史**出具的收到85000元铲车分账款应抵消双方签订的铲车破账情况说明中史**所欠赵**的70000元债务，因赵**的妻子徐*给史**出具的85000元收到条中的款项系史**在签订案涉铲车破账情况说明之前所付，原审不予支持并无不当。本案系赵**与史**之间的合伙纠纷，无须追加徐*为本案当事人，原审审判程序符合法律规定。

综上，史**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回史留安的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）新中民申字第325号
法院新乡市中级人民法院
裁判时间 2016
案由合伙协议纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

再审申请人（一审被告、二审上诉人）史留安。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵**。
委托代理人：崔留安，河南腾泰律师事务所律师。

审判人员

审判长王海林
审判员贾海荣
审判员胡水清
书记员孟峥

赵**与史**合伙协议纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

赵与史合伙协议纠纷再审复查与审判监督民事裁定书