周*与淮安弘有限公司、沈等返还原物纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人周*因与被申请人淮安弘润天源**限公司（以下简称弘**司）、沈**及一审被告、二审被上诉人黄**返还投资款纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）淮中民终字第0999号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

周*申请再审称：申请人按协议要求向被申请人投入262397.9元资金，而被申请人将弘润公司登记为沈**一人公司，被申请人也未按协议约定成立股份有限公司。因此，被申请人收到申请人的投资款后，未履行协议，剥夺申请人的公司财务管理权，挪用公司奖金，不按约定进行股权确权，应连带承担退还投资款的违约责任。二审判决认定弘润公司系个人独资企业，申请人不是弘润公司股东，但仍然适用《最**法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，属于适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。

再审被申请人辩称

弘**司、沈**提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。

本院认为

本院认为：虽然股东合作协议未明确约定由沈**代为周*持股，但是周*二审中述称，在签订股东合作协议之前其即已知道弘**司登记为有限公司（自然人独资），其投资后未要求变更股东登记是因为股东合作协议第六条约定u0026amp;amp;ldquo;本公司正常运行一年内，按各股东时股比例进行登记，成立股分有限责任公司u0026amp;amp;rdquo;，而其在本院审查中亦称其部分参与了对弘**司的经营管理。因此，二审判决认定沈**为名义股东，周*为实际出资人，并适用《最**法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，并无不当。因沈**名下的股权未转让给案外人，故周*要求名义股东沈**及弘**司返还投资款缺乏法律依据，一、二审判决驳回其诉讼请求亦无不当。

综上，周*的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回周*的再审申请。

裁判日期

二〇一五年五月二十六日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）苏审三民申字第00384号
法院江苏省高级人民法院
裁判时间 2015
案由返还投资款纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周*。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安弘润天源**限公司。住所地：江苏省**开发区海口路9号。
法定代表人：沈**，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈**。
一审被告、二审被上诉人：黄**。

审判人员

审判长史承豪
审判员王欣
代理审判员刘海平
书记员潘雁

周*与淮安弘**有限公司、沈**等返还原物纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

周*与淮安弘有限公司、沈等返还原物纠纷再审复查与审判监督民事裁定书