浙江**限公司与葛**、江苏**限公司确认不侵犯专利权纠纷二审民事裁定书

审理经过

浙江**限公司（以下简称久盛公司）与葛**、江苏**限公司（以下简称德**司）确认不侵犯专利权纠纷一案，杭州**民法院受理后，原审被告葛**、德**司在答辩期内提出管辖权异议，该院作出（2009）浙杭知初字第32-1号民事裁定驳回其异议。原审被告葛**、德**司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

一审法院认为

原审裁定认为：本案为确认不侵犯专利权纠纷，根据久**司所提供的由葛**、德**司所发出的律师函，葛**、德**司指称久**司未经许可使用了其发明专利制造、销售强化木地板。久**司因葛**、德**司所指称的侵权行为提起相关联的确认不侵权之诉，可以适用该侵权行为地确定管辖权。最**法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》法释（2001）21号第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”故久**司以葛**、德**司所确定的其侵权行为地，向原审法院提起诉讼并无不当，该院对本案享有管辖权。葛**、德**司的管辖权异议不成立。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、最**法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，于2009年3月7日裁定：驳回葛**、德**司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

葛**、德**司共同上诉称：依据最高人民法院（2001）民三他字第4号批复精神，本案中法院受理请求确认不侵犯专利权诉讼，应以久**司的利益实际受损为前提。葛**、德**司发函给久**司主张该公司的产品涉嫌侵权，但该函并未导致久**司停止生产和销售相关产品，久**司的利益并未受损，故该公司提起的确认不侵权之诉缺乏事实和法律依据。另久**司提起的确认不侵犯专利权之诉，为确认之诉，本案即使确应予以受理，亦应依据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的一般原则，由被告住所地人民法院，即由江苏省**民法院管辖。故请求二审法院撤销原裁定。

被上诉人辩称

久**司未作答辩。

经审查，原审原告久**司以葛**、德**司为原审被告向杭州**民法院起诉称：久**司为我国知名的大型地板制造企业，在产品技术上有大量投入，成功研发并申请了十多项实用新型和发明专利，长期依靠自有专利技术进行产品的生产和销售，久盛品牌亦享有盛誉。葛**系03112761.4号“强化木地板及其制造方法”发明专利的专利权人，现该专利由德**司实施使用。2008年5月，德**司派员到久**司交涉，并于同年10月15日与葛**共同委托浙**律师事务所叶**律师向久**司正式发出律师函，指责久**司侵犯了前述的发明专利权，损害了其合法权益，要求久**司予以解决。久**司认为并不存在侵权事实，故其于2009年1月20日向原审法院起诉，请求确认久**司不侵犯葛**、德**司03112761.4号“强化木地板及其制造方法”的发明专利权，判令葛**、德**司公开道歉，并在浙江日报上刊登致歉声明消除影响，同时赔偿久**司为本案支出的律师费等合理费用共计人民币25000元。久**司起诉时提供了该公司的专利证书、久盛品牌的相关证书、葛**、德**司发送的律师函及委托代理合同、律师费发票等证据材料。

本院认为

本院认为，久盛公司提出的确认不侵权之诉，是以确认该公司是否侵犯了葛**、德**司的专利权为目的的诉讼，仅在诉讼请求的外在表现形式上与相对应的侵权之诉不同，而在诉讼管辖法院的确定上与相对应的侵权之诉并无差异。根据《最**法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故久盛公司自然可以选择葛**、德**司主张的侵权行为地确定本案的管辖，即可选择原审法院对原审被告提起确认不侵犯专利权的诉讼。至于本案是否符合确认不侵权之诉的受理条件，与管辖异议案件无涉，本院在此不作审理。葛**、德**司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇〇九年六月三日