罗**与上海东**限公司电视购物合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告罗**诉被告上海东**限公司电视购物合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周*独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人彭**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告罗**诉称，2014年6月1日，原告在被告的电视购物频道看到介绍品名为《中国梦-伟大复兴》的邮票套装，即电话订购了两套，共付款人民币（以下所涉币种均为人民币）5960元。收货后发现，其中一套虽与电视购物介绍一致，但多了一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票，且由北京京**鉴定中心所颁发的鉴定证书上只有公司盖章，没有具体鉴定人员签名；另一套邮票面值与电视购物介绍不符，五张邮票中有三张没有东北贴用标识，同样多了一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票，且由北京京**鉴定中心所颁发的鉴定证书上只有公司盖章，没有具体鉴定人员签名。整套邮票也没有出版社的名称。被告的行为属于欺诈，按照消费者权益保护法，要求被告退还货款5960元，并赔偿原告三倍货款17，880元。

被告辩称

被告上海东**限公司辩称，不同意原告诉请。原告确实在被告处购买了两套《中国梦-伟大复兴》邮票套装，实际支付了5960元。该套邮票存在两个版本，上海版、湖南版，邮票都是中**政出版的，电视购物中介绍的是上海版，原告购买的是上海版。发货时，由于供应商的工作人员操作失误，误将一套湖南版的发给了原告，湖南版的面值与电视购物中介绍的不一致。所以被告没有欺诈的故意，因为被告的工作疏忽，同意原告换货，不同意退货。原告收到的上海版中多出的一套首都阅兵邮票是赠品。至于鉴定书中的签名问题，是鉴定机构的落款方式，不属被告的责任范围。

本院查明

经审理查明，2014年6月1日，原告在被告处购买了一式两套《“中国梦”纪念币邮票套装＋其他》，支付了货款5960元。原告实际收到两套不一样的邮票套装。审理中，双方一致确认其中一套与电视购物中介绍的一致，但多出一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票；另一册邮票与电视购物中介绍的不一致，且也多出一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票。

另查，由《北京京**鉴定中心》出具的鉴定证书，对《中国梦-伟大复兴》收录的邮票作了罗列，并认定《中国梦》典藏的邮票及纪念币均系真品。该鉴定证书落款处盖有“北京京**鉴定中心司法鉴定专用章”。

2014年9月5日，上海木**限公司出具情况说明一份，确认由于发货过程中出现工作失误，将货号477310-《中国梦》纪念币、邮票的湖南长沙版和上**误发给同一位顾客。

本院认为

本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用的原则，消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。原告在被告处购买生活消费的商品，符合消费者的主体资格，且双方已通过电视购物的形式构成买卖合同关系。本案中，原告根据被告电视购物中的介绍，在被告处购买了两套相同的邮票，但收到了不一样的两套邮票，原告认可其中一套邮票内容与电视购物介绍的一致，从一般的生活常识判断，很难认定被告在本次销售过程中存在欺诈的故意。另一套邮票因与电视购物中介绍的相差较大，被告亦自认系工作失误所致，故被告在履约过程中存在瑕疵，应承担违约责任。

至于原告所称两套邮票中均多出一套《中华人民共和国成立60周年国庆首都阅兵》邮票，被告认可该套邮票系赠品，被告出售商品的同时附赠其他商品的行为法律并不禁止，原告因此而主张被告存在欺诈，首先，该行为不属于欺诈的范畴，其次，原告并未举证因此而造成的货物价值减损或其他损失，故本院难以认定。

原告提出的鉴定证书的落款方式及邮票发行单位问题，均是对系争邮票套系的真实性提出质疑，根据举证规则，原告应就系争邮票套系中的邮票、纪念币系伪造的提供相应证据予以证明，本案中，原告并未就此举证，应承担举证不能的后果。

综上，原告认为被告在销售系争邮票套系的过程中存在欺诈的主张，本院不予支持。由于被告工作的失误，所发货与约定的不相符，故原告要求退货予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第四十八条第一款第（四）项之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告罗**应于本判决生效之日起十日内退还被告上海东**限公司两套《“中国梦”纪念币邮票套装＋其他》；

二、被告上海东**限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告罗**货款人民币5960元；

三、原告罗**的其余诉讼请求，不予支持。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告上海东**限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年十月九日