广东志**限公司与林**侵犯商标专用权及侵犯企业名称权纠纷上诉案

审理经过

上诉人广东志**限公司（以下简称志**司）因与被上诉人林**侵犯商标专用权及侵犯企业名称权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2009)海民四知初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：中华人民**政管理局向顺德市**装饰公司核发第767829号商标注册证，图形字母组合商标（形似“飞”字的图形以及Zhida字母），核定使用商品第24类，印花棉布，床罩，装饰织品，注册有效期限自1995年9月21日至2005年9月20日。2004年9月28日该商标由志**司受让，2005年6月21日该商标办理了续展注册，续展注册有效期自2005年9月21日至2015年9月20日。

2008年2月22日广东省工商行政管理局作出粤工商标字〔2008〕71号文件，认定志**司的上述商标为广东省著名商标。

2008年7月15日，志**司向广州**公证处申请保全证据公证。经公证，志**司的委托代理人及公证人员于2008年7月15日来到广州市**中大五凤布匹市场，对现场一间广告牌名为“志达布行”的商铺外观进行拍照，共拍得照片两张，拍摄之后，因现场“志达布行”工作人员的阻挠，原计划保全购买商品行为的公证工作被迫终止。拍摄照片显示，涉案商铺标志为“志达布行”，下标“ZhiDaClothTrade”,广州**公证处于2008年7月17日出具了（2008）粤穗海证经字第223号公证书。该项公证费为3000元。

另查明，林**经营的个体工商户字号为广州市海珠区志达布行，位于广州市海珠区泰沙路五凤马*5号之三（中大）冠海布匹市场第2F区1-5号，开业日期：2008年6月17日，经营范围：零售、批发：布料，资金数额1万元。

被告林洁*的姐姐是林**，林**的丈夫是汤**，又名汤**。林**从1999年7月22日开始使用“广州市海珠区凤阳志达布行”字号名称，汤**的弟弟汤*全在2003年3月28日办理个体工商户开业登记，经营字号为“广州市海珠区凤阳志达布行”；林**、林洁*、汤*全实行家庭式合作经营“广州市海珠区志达布行”。

诉讼中经原审法院问询，志**司表示本案中并不主张驰名商标保护。志**司提供林洁婵生产的塑料袋以证明其侵权事实，该袋面显示“志达（汇樵）布行ZHIDA(HUIQIAO)CLOTH,专营各种中高档高品质针织布面料，”等。

一审法院认为

原审法院认为：根据《中华人民共和国商标法》第五十一条的规定，“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”志**司拥有专有权的第767829号商标，为图形字母组合商标（形似“飞”字的图形以及Zhida字母），核定使用商品为第24类，印花棉布，床罩，装饰织品，而林**的字号名称为广州市海珠区志达布行，经营范围是针织布面料，二者在标识外观，经营商品方面均有不同，而且林**经营的针织布面料属于初级加工品，其销售对象与志**司的印花棉布，床罩，装饰织品的销售对象明显不同，不容易使相关公众产生误认，另外，林**的家族从1999年已开始使用“志达”作为字号，而且林**对于“志达”的由来能够做出合理解释，不存在利用志**司商标知名度的主观恶意，故林**使用“广州市海珠区志达布行”的行为不属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为，志**司对其诉讼请求没有提供足够的证据和理由予以支持，故原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十一条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回志**司的诉讼请求。原审案件受理费1125元，由志**司负担。

上诉人诉称

志**司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。“志达”商标从1995年已经开始由志**司的前身顺德市**装饰公司拥有并使用。经过开拓经营，“志达”商标已经拥有较高的知名度。原审法院认定，林**从1999年开始使用“志达”作为字号，不存在利用“志达”商标知名度的主观恶意，属于认定事实错误。原审法院认为林**亲戚的姓名为“汤运志”，就能合理解释林**使用“志达”商标作为字号，亦属错误。本案应适用商标法第五十二条，原审法院适用法律错误。二、原审中，志**司已经提交了公证书，以证明林**的侵权行为，原审法院认为志**司证据不足而驳回志**司的诉讼请求不合理。“志达”商标是广东省著名商标，虽然广东省未就著名商标的保护进行立法，但是可以参照其他地方法规，对商标侵权行为进行打击。请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判令林**立即停止对志**司的商标侵权行为，拆除侵权广告牌及销毁侵权包装袋；向志**司赔礼道歉、消除影响；赔偿志**司的损失50000元及承担证据保全费3000元。

被上诉人辩称

林**答辩称：不同意志**司的上诉理由，对原审判决无异议。一、2007年之前广州和佛山是两个不同的行政区域，对于相同的企业名称，除了特殊的（如：有限公司、有限责任公司）不可以重复，一般的名称是可以重复的。林**的个体工商户注册是在1999年，而志**司成立于2004年，两者是不同区域内的不同主体，且林**使用“志达”在先。林**的字号名称来自于实际出资人的名字。林**不可能知道一个在佛山的小厂，也不知道涉案的注册商标，所以本案不存在企业名称侵权。二、关于商标侵权，对方在原审中确认不作为驰名商标保护，普通商标应该按照商标法的规定进行保护。涉案商标是由拼音和图形构成的组合商标。林**使用的商号是志达两个汉字，还有两个同心圆圈中一个Z、D字母的标识，与涉案商标既不相同也不近似。志**司的商标根本不存在汉字，所以不存在相同或近似，也不会引起消费者误认。三、林**和志**司的产品不同，生产和销售渠道都不相同，根据商标法的规定，认定商标相似应“类似商品要在功能用途…相同”。林**的产品是初级产品，销售对象是包括志**司在内的企业制衣厂，而志**司的产品具有商品使用功能，是可以直接销售到家庭的装饰产品。因此，生产过程、功能、用途、消费对象都是不一样的，相关公众不会将两者联系在一起。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。

另查明：志**司于2009年2月13日向广州**民法院提起诉讼，请求判令林**：1、立刻停止侵权行为，立即拆除侵权广告牌及销毁侵权包装袋。2、在《广州日报》、《南方日报》上向志**司登文赔礼道歉，消除影响，内容由法院审定。3、赔偿志**司人民币5万元整，支付证据保全费用3000元整，合计53000元；4、原审案件的诉讼费由林**承担。原审庭审中，志**司要求林**不再使用“志达”文字及拼音作为字号使用。

本院认为

本院认为，经审查，志**司在原审诉讼中提出的指控为，林**未经志**司授权及许可，在其经营的商铺的外墙广告牌及室内店铺名称及商品包装上使用“志达”文字及“zhida”拼音，该行为既侵犯了志**司的注册商标专用权，也侵犯了志**司的企业名称权。原审法院将案由定为侵犯商标专用权纠纷，不能涵盖上诉人的所有诉讼主张，应予纠正，案由应定为侵犯商标专用权及企业名称权纠纷。

一、关于侵犯注册商标专用权的指控。

《中华人民共和国商标法》第五十一条规定：注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。本案中志**司的注册商标为图形字母组合商标（形似“飞”字的图形以及Zhida字母）。将林**在外墙广告牌、店铺名称及商品包装上的文字、拼音及图形使用状态与志**司注册商标相比较，前者无“飞”字的图形，且拼音显示为“ZhiDaClothTrade”；前者店铺名称为“广州市海珠区志达布行”，既无“飞”字图形，也无Zhida字母；前者商品包装上亦无“飞”字图形，拼音部分显示为“ZHIDA（HUIQIAO）CLOTH”。鉴于前者均缺少后者的图形部分、拼音显示方式亦不同，且汉语中拼音和汉字并非一一对应，因此以相关公众的一般注意力为标准，无论是整体，还是局部对比，前者与后者不相同亦不相近似，不会产生混淆。林**在外墙广告牌、店铺名称及商品包装上的文字、拼音及图形的使用，未侵犯志**司注册商标专用权。

二、关于侵犯企业名称权的指控。

企业名称是区别不同市场主体的标志，由行政区划、字号、行业或者经营特点、组织形式构成。本案中，林**经营的是“广州市海珠区志达布行”，与志**司企业名称（广东志**限公司）进行比较，行政区划、组织形式、行业均不同，两者相同的就是“志达”二字。

首先，林**家族于1999年7月22日开始登记使用含有“志达”二字的字号名称“广州市海珠区凤阳志达布行”，而志**司于1998年10月12日方成立，相隔仅不到一年。志**司并未举证1999年7月22日前，志**司的知名度。结合林**对于“志达”的由来的解释，本院认定林**使用“志达”作为字号没有进行不正当竞争的故意。林**使用的字号名称是经合法工商登记的，其有权进行正当使用。经审查，林**并无突出使用“志达”二字。其次，志**司的注册登记地是佛山市顺德区，林**商铺的注册登记地是广州市海珠区。原告未提交相关证据证明两者的经营地域产生交叉，也未证明林**使用“志达”作为字号，引起相关消费者产生误认。

因此，林**使用广州**达布行作为其字号名称未侵犯志**司的企业名称权，据此林**在其外墙广告和产品包装上使用“志达布行”字样，未侵犯志**司的企业名称权。

综上，本院认为，原审判决认定事实有个别疏漏及在适用法律上有部分不当，但并未影响全案的处理结果，本院已依法对上述问题作出修正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费1125元由上诉人**饰有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ九年十二月二日