（2015）永中法民一终字第487号上诉人湖南恒**限公司因劳务合同纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人湖南恒**限公司（以下简称恒**公司）因劳务合同纠纷一案，不服江永县人民法院于二○一五年七月二十日作出的（2015）江永法民初字第502号民事判决，于2015年8月7日向江永县人民法院提交上诉状提起上诉，本院于2015年9月24日收到上诉案卷并立案受理后，依法由审判员吴**担任审判长，与审判员郑*、代理审判员刘**组成合议庭，代理书记员甄**担任法庭记录，于2015年10月9日上午在本院第一审判庭依法公开开庭审理了本案。上诉人湖南恒**限公司的委托代理人罗**，被上诉人周**的委托代理人何**到庭参加了诉讼，被上诉人彭**经合法传唤未到庭，本院缺席审判。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2013年10月，被告**公司中标了江永**源局发包的江永**镇岗背等五个村土地整治项目（第二标），江永**源局与被告**公司签订了《土地开发整体项目工程建设承包合同》。被告彭**向被告**公司缴纳了管理费，挂靠被告**公司，并以该公司的名义投标中标后进行了实际投资施工建设。被告**公司未派管理人员参与该工程的施工管理。在工程施工过程中，被告彭**聘请原告进行挖机作业。2015年1月19日，经江永县**大队组织核算对账，工程施工管理员陈**在核实相关单据后向原告等人出具了一张总结算单，确认拖欠原告劳务费17，000元（第二标）。2015年3月7日，实际投资施工人彭**对该欠款出具了属实证明。2015年7月15日，被告彭**在向施工管理员陈**核实后对结算单上的所欠款项全部予以认可。

一审法院认为

原判认为，被告**公司允许无资质的被告彭**挂靠该公司，借用公司名义和资质对外承包江永**镇岗背等五个村土地整治项目（第二标），且准许被告彭**对外以被告**公司的名义进行施工建设、工程结算等，被告彭**作为实际投资施工人向被告**公司缴纳了管理费，被告**公司未依法履行相应的监管义务，故被告**公司与被告彭**对外应承担连带责任。被告彭**在施工过程中拖欠了原告劳务费用，经施工管理员陈**核算，被告彭**认可拖欠原告的劳务费为17，000元，故对于原告起诉要求被告**公司和被告彭**连带清偿所欠的劳务费17，000元的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：被告湖南恒**限公司、彭**于本判决生效之日起十日内向原告周**共同连带清偿所欠的劳务费17，000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告湖南恒**限公司、被告彭**负担。

上诉人诉称

宣判后，恒**公司不服，上诉称：被上诉人彭**与陈**的结算单上所载明的金额，因陈**未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据；被上诉人周**所诉欠款来源真实性值得合理怀疑。故原判认定事实和适用法律均错误，请求在查清事实的基础上依法改判或驳回被上诉人周**的诉请。

被上诉人辩称

被上诉人周**答辩称：2015年3月7日，工程现场管理员陈**与工程实际出资人和施工人彭**对所欠款项予以了确认，且原审法院应彭**的要求让陈**与彭**当面核实，彭**对结算单上的金额全部予以认可。故原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。

本院查明

本院二审经查明的事实和证据与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争执焦点为由陈**出具并经彭**证明认可的江永**镇岗背等五个村土地整治项目材料款、运费等结算单，是否可以作为认定案件事实的依据。从本案证据分析看，江永**镇岗背等五个村土地整治项目二标段实际出资人和施工人彭**聘请陈**管理工程日常事务，陈**作为经手人所出具的材料款、运费等结算凭证，经作为项目实际出资人和施工人的彭**签字认可，并由原审法院依法对陈**询问核实，可以作为认定本案事实的依据。此结算凭证中载明所欠周**劳务费17000元的事实应予确认。而恒**公司在签订《土地开发整理项目工程建设承包合同》后，将该工程交由彭**负责，公司并未参与工程的日常事务，对工程款项并不知情。综上，上诉人恒**公司的上诉理由与事实不符，于法无据。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费225元，由上诉人**设有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十日