审理经过
原告胡**不服被告杭州市萧山区教育局（以下简称“萧山教育局”）教育其他行政行为，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月11日立案受理，并依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称
原告胡**诉称：原告自2005年从杭州师范学院毕业后，即到杭州市萧山区第十一高级中学（以下简称“十一中”）处工作，工龄已有十年。但不幸的是近几年原告精神恍惚，总感觉处处受到监视，有人要加害于原告等。为此原告曾多次提出辞职要求，又多次要求收回。鉴于原告的身体、心理状况，十一中领导与原告父母商量，要求原告去市级三甲以上医院全面检查，如结果鉴定心理健康，就原告辞职申请不再告知原告父母；如鉴定认为确存在一定问题，将不接受原告辞职报告。原告父母于2015年3月18日带原告去杭州**民医院检查，诊断为“精神分裂症可疑”。但原告将其撕毁，并没有交给十一中，而是另行在4月初去该院拿了一套原告精神正常的记录和未正式签署的《病情证明书》。原告将上述医院记录和辞职申请交给十一中领导，学校据此解除了与原告的聘用合同，并上报给被告。被告据此作出了萧*﹝2015﹞38号《关于同意解除胡**同志聘用合同的批复》（以下简称“《批复》”），同意解除原告的聘用合同。原告父母得知消息后，于2015年4月20日立即带原告去杭州**民医院检查，结果为原告有“被害妄想、注意力欠集中，情感淡漠，自知力缺失”等症状，原告现已住院治疗。原告认为十一中接受作为无民事行为能力人原告的辞职申请，解除了与原告的聘用合同，而被告不作调查，轻率地同意了十一中的意见，使原告现在住院治疗连医药费也无着落。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告萧山教育局作出的萧*﹝2015﹞38号《批复》。
被告辩称
被告萧山教育局辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，不属于行政诉讼受案范围。本案被告作出的《批复》系内部人事备案性质的文件，系十一中与原告解除聘用合同后，程序上的上报行为，不属于行政诉讼受案范围。同时该《批复》对原告的权利义务也并不产生直接的影响。二、原告于2015年2月2日向十一中当面递交了辞职申请书，经双方多次协商后，达成了解除聘用合同的书面协议，聘用合同已合法有效解除。原告向十一中提交辞职申请直至双方达成解聘协议期间，原告一直精神正常，是完全民事行为能力人，原告父母所述与事实不符。综上，请求法院依法驳回对原告的诉讼请求。
本院认为
本院认为：《浙江省事业单位人员聘用制度试行细则》第二十八条规定，聘用合同当事人协商一致，可以解除聘用合同。**务院《事业单位人事管理条例》第十九条规定，自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。本案原告向十一中提交辞职申请后，双方经协商确认于2015年4月7日解除聘用合同，根据上述法规规定，原告与十一中人事关系于聘用合同解除当天终止，且该终止系双方协商一致的结果。被告根据十一中呈报的相关报告所作的案涉《批复》，系被告作为教育主管部门对其下属学校人事变动所作的程序性批示，仅具有事后备案性质，而非原告与十一中解除聘用合同的前提和决定条件，且对双方聘用合同的解除效力也不具有影响。故被告作出《批复》的行为对原告的合法权益并不产生实际影响，该行为不具有可诉性。据此，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定如下：
裁判结果
驳回原告胡**的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。
裁判日期
二〇一六年六月二十五日
案件基本信息
案件相关人员
原告胡**。
法定代理人胡树根。
委托代理人王兵。
被告杭州市萧山区教育局。
法定代表人吴*。
委托代理人谢浙波。
审判人员
审判长郭权
人民陪审员周桂珍
人民陪审员何汉潮
书记员孙珊珊
找法网，中国知名的法律咨询网站，能够为广大用户提供在线免费法律咨询服务。
CopyRight@2003-2024 findlaw.cn ALL Rights Reservrd 版权所有 广州网律互联网科技有限公司
粤公网安备 44010602002221号 增值电信业务经营许可证（粤ICP备10231287号）
违法和不良信息举报电话：400-666-2035 举报邮箱：law@findlaw.cn
