上诉人薛**因与被上诉人薛良好房屋买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人薛**因与被上诉人薛良好房屋买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2012）郾民初字第02197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人薛**的委托代理人薛*及张**、被上诉人薛良好的委托代理人尚**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2009年12月5日原被告双方签订两份房屋转让协议，其中一份协议内容为：收购方为甲方，原房主为乙方。经双方协商，为维护双方的共同利益同意本协议如下：1、原房建筑及宅基地一处小院人民币贰拾万元。2、双方签字后，甲方付给乙方人民币五万元预付金。3、到2010年5月份，下余部分甲方全部付清乙方壹拾五万元，（交有效证件，配合办理过户手续事项）。4、乙方到2010年9月份搬迁完，乙方必须保持原房整体齐全（交门上钥匙）。5、本协议一式三份，如有违约赔偿经济损失50万元。甲方薛良好，乙方薛**分别签字。另外一份协议内容与上述内容完全一样。签订协议当日原告以被告的名字办了一个10万元的存折交给被告，（即每处房产5万元）。当日原告向被告出具欠条一份内容为：欠条，今欠购房款贰拾伍万元整，小写250000元。薛良好，2009125日。庭审中，原告称之所以给被告打了25万元的欠条，而不是30万元的欠条，是因为在当天又给了被告5万元，所以才打了25万元的欠条。但被告对此并不认可。2010年8月4日薛**收到薛良好通过银行支付人民币250000元，在原欠条上注明“已清，薛**”。并将该欠条转给原告。对上述事实，原、被告双方提供证据充分，能够认定。被告在答辩状中要求原告清付欠款30万元，并赔偿违约金100万元。但未在规定期限交纳反诉费。

一审法院认为

原审法院认为：原、被告双方签订的房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，应为有效协议，协议签订后对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照协议的约定履行自己的义务。本案中原告在协议签订当日，通过银行转账的方式支付了被告房屋款10万元，2010年8月4日，又通过银行转账的方式支付被告人民币25万元，共计35万元。关于下余5万元原告是否支付的问题，原告诉称另外5万元已在签订合同当天支付给被告，被告虽不予认可，因两处房产共计价是40万元，原告当天通过银行转账支付了10万元，还下欠30万元，按照普通常理，原告应当给被告出具30万元欠条，但原告只对被告出具25万元的欠条，被告当时并未有异议，说明该5万元原告已经支付，这与原告的陈述相吻合，故应当认定下余5万元原告已支付完毕。虽然原告支付下余25万元未在双方约定的期限内，但在原告未付款之前，但被告并未提出违约赔偿的主张，而被告又收到原告支付的下余25万元房款，说明被告仍愿意继续履行合同，因原告已按合同约定支付了房款40万元，故被告也应按协议约定交付房屋及房权证，并协助办理过户手续，被告辩称两处房屋当时协商的价格是65万元，原告已付35万元，下欠30万元未付，首先与合同约定的价格不符，原告也不予认可，被告虽有证人薛**出庭作证，但薛**与原告也有房屋买卖关系，本案的处理结果与其有直接利害关系，且系孤证，并没有其他相关证据予以证明，故对被告该辩称，因证据不足，本院不予采信。原告要求被告赔偿10万元损失，因未提交充分证据，本院不予支持。被告要求原告清付欠款30万元，并赔偿违约金100万元。但未在规定期限交纳反诉费，视为自动放弃反诉请求，对此，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告薛**于本判决生效后10日内按照与原告薛良好签订的房屋买卖协议交付房屋产权证，并协助办理过户手续。二、驳回原告薛良好的其他诉讼请求。本案诉讼费8800元，被告薛**承担6500元，原告薛良好承担2300元。

上诉人诉称

上诉人薛**上诉称：原审判决查明事实不清，薛**与薛良好两处房屋买卖合同的总价款是650000元，不是400000元，退一步讲，即使按照薛良好诉称的两处房产总价款400000元，薛良好也仅仅支付了350000元，原审判决薛良好已经支付剩余房款50000元是错误的；原审判决薛良好已付全部房款是错误的；原审程序违法；请求二审法院驳回薛良好的诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人薛良好答辩称：两处房屋的总价款是400000元，有双方签订合同为凭。答辩人已将400000元房款付清，履行了合同约定支付房款义务，原审认定事实清楚，上诉人称答辩人仅支付350000元理由不成立，协议签订当天，答辩人通过银行转账及现金支付150000元房款，下余250000元房款通过转账也已经付清，原审程序合法等，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案两处房产买卖价格是650000元还是400000元；2、薛良好是否还欠薛**50000元房款；3、原审程序是否违法。

本院认为：薛良好、薛**对双方签订房屋买卖协议的事实无异议，本院予以确认。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律之规定，应为有效协议，双方均应按照该协议履行。本案中，协议约定房产共计40万。薛**上诉称“薛**与薛良好两处房屋买卖合同的总价款是650000元，不是400000元”，由于未提供充分证据证明且对方又不认可，本院不予支持。关于薛良好是否支付完400000元房款问题：其中350000元薛良好通过银行转账支付给薛**，剩余50000元薛良好称支付的现金，但薛**不予认可。结合本案实际情况，协议签订当天，薛良好通过银行转账方式支付薛**100000元，下欠300000元，应出具300000元欠条，但薛良好只给薛**出具250000元欠条，且薛良好并未提出异议，这与薛良好陈述相吻合，已经形成完整证据链条，故应当认定50000元已经付清。同时，2010年8月4日薛良好通过银行转账将剩余250000元付清，薛良好并未提出异议并且收到该笔房款。故上诉人薛**上诉称“原审判决薛良好已付全部房款是错误的”的上诉理由，由于未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，上诉人薛**的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由上诉人薛**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十八日