徐**人事争议申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人徐**因与被申请人中国航天科工防御技术研究院（中国长**究设计院）（以下简称防御技术研究院）人事争议一案，不服北京**人民法院（2015）一中民终字第9840号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

徐**申请再审称：（一）两级法院没有实事求是地考虑案件的客观事实，而是教条的、僵化的适用最高法院在2003年6月17日所做的司法解释“关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定”的条文，未能依据《劳动法》的有关规定处理，显然是司法解释凌驾于法律之上了。（二）本案劳动人事争议客观存在，一审法院不予实体审理即从程序上驳回有违公平公正。（三）申请人的诉讼请求属于法院应当认定的范围，被申请人的《决定》是否合法有效，直接关系到申请人的切身利益和养老问题。（四）两级法院认为申请人已过了办理退休的年龄，已经没有什么办法能够补办，所以只能从程序上驳回起诉，申请人认为这种看法是错误的。综上所述，请求北京高院能够考虑本案特殊情形，准予提起再审。

再审被申请人辩称

防御技术研究院提交意见称：我院认为再审申请人自1995年起未经批准长期旷工，已严重违反《劳动法》和《中国**总公司职工考核试行办法》，我院做出《关于给予徐**自动离职处理的决定》（行字[1999]043号）后，从未给再审申请人支付过工资及社保费用，再审申请人也从未提出过异议，我院与再审申请人之前已无任何人事关系存在，不属于《最**法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条所规定的：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的适用范围，不属于人民法院管辖，请求人民法院依法驳回再审申请人的请求。

本院认为

本院认为：徐**原系防御技术研究院在编职工，其起诉要求确认中国**总公司第二研究院行政管理部作出的《关于给予徐**自动离职处理的决定》违法无效，恢复其事业单位在编职工身份的请求，不属于《最**法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条所规定的人事争议案件的受理范围，故对徐**的起诉应予驳回。两审法院依法对本案所作处理正确，本院不持异议。徐**的再审理由缺乏依据，本院对其再审请求难以支持。

综上，徐**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回徐**的再审申请。

裁判日期

二○一六年三月三十日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2016）京民申145号
法院北京市高级人民法院
裁判时间 2016
案由人事争议
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐**，男，汉族，1955年1月8日出生。
委托代理人：姚洪越，北京元都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国航**术研究院（中国长**究设计院）。住所地：北京市海淀区永定路50号31号楼。
法定代表人：符**，该研究院院长。
委托代理人：李辰颖，该研究院工作人员。

审判人员

审判长王立杰
代理审判员
李林
代理审判员
苏伟
书记员殷海通