刘**与支玉奎生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**与被告支玉奎健康权纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员张**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘**、被告支玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘**诉称，被告支玉奎于2014年12月8日在中国农**村支行无理取闹，在得知银行工作人员报警后气焰更加嚣张，直接将没有防备的原告踢倒在地，给原告造成极大的伤害。故呈诉，请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费989.50元、误工费9367.74元，共计10357.24元；二、本案诉讼费由被告承担。

原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：

证据一、病历本1份、处方笺3张、医疗费票据3张、指定医院就诊证明信1张，证明原告伤情及花费医疗费情况；

证据二、中国农业**津北辰支行证明1张、考勤表2张、营业执照1张，证明误工费情况。

被告辩称

被告支**辩称，不同意原告的诉请。事发时被告与原告有肢体冲突，但被告只是踢了下原告的腿，原告看病的医疗费都是因治疗头痛、头晕等产生的，与被告没有直接因果关系，故不同意赔偿医疗费；关于误工费，没有医院的建休证明，也没有住院，不同意赔偿。本案诉讼费也不同意承担。

被告支**对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但关联性不认可，这些治疗的药物都没有治疗外伤的，而且胸闷气短、头晕的治疗跟本案没有关系，被告没有碰到原告的上半身，故原告治疗头痛头晕等疾病的费用跟被告无关；对证据二不认可，原告只有单位的证明和考勤表，没有其他证据佐证，对误工费情况不认可。

被告支**未向法庭提交证据。

为查明案件事实，本院调取了辰公（果）受案字（2014）第547号行政案件案卷，针对该公安行政卷中的天津市公安局北辰分局行政处罚决定书、行政复议决定书，原、被告均表示无异议，认可。

本院查明

经审理查明，被告系中国农**支行职员。2014年12月8日，在中国农**村支行大厅内，被告支玉奎因银行工作人员服务态度问题与原告发生口角，并发生肢体接触，被告刘**倒地。事发后，经天津市公安局北辰分局果园新村派出所指定，被告刘**到天**辰医院门诊就诊治疗，并花费急救费、救护车费等费用320元、挂号费6元、检查费350元以及因外伤后头痛头晕、外伤后心悸、头枕部软组织挫伤支付的药费261.30元，上述费用共计937.30元。经诊断伤情为：1、外伤后头痛头晕；2、外伤后心悸；3、头枕部软组织挫伤。

另查，2014年12月31日，天津市公安局北辰分局果园新村派出所针对本次事故出具辰*（果）行罚决字（2014）15号行政处罚决定书，决定给予被告支玉奎罚款一百元的行政处罚。后原告刘**不服上述行政处罚决定并申请复议，2015年1月19日，天津市公安局北辰分局出具津公辰行复字（2015）第001号行政复议决定书，维持了辰*（果）行罚决字（2014）15号行政处罚决定。

上述事实有原、被告陈述、诊断证明、医疗费票据等证据予以证实。

本院认为

本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体健康的行为，依法应当承担侵权责任。本案中，被告支**与原告刘**发生肢体接触后致使原告倒地，侵害了原告的健康权，其作为直接侵权人，应承担全部民事赔偿责任。

关于医疗费一节，根据原告提供的诊断证明、处方笺、医疗费票据可以证实原告花费医疗费共计937.30元，属于合理损失，符合法律规定，本院予以确认。关于被告主张原告治疗的费用非因治疗外伤产生，与被告没有因果关系一节，本院认为，因被告的侵权行为致使原告花费急救费、检查费等费用应属于合理支出，并有医院的处方笺证实原告花费的中西药费系因外伤头痛头晕、外伤后心悸、头枕部软组织挫伤产生的，与原告的侵权行为有直接因果关系，故上述费用共计937.30元属于合理损失，本院予以支持。

关于误工费一节，原告只提供了营业执照、考勤表及单位证明，未提供医院建休证明、完税证明、工资扣发证明等证据予以佐证，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的该项主张，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告支玉奎于本判决生效后十日内赔偿原告刘**医疗费937.30元；

二、驳回原告刘**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费150元，由被告支玉奎担负。（此款与上述款项同期给付）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月九日