中信银**宁波分行与宁波市**有限公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人宁波市**有限公司（以下简称港**公司）为与被上诉人**司宁波分行（以下简称中**行）质押合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）（2015）甬海商初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理认定：2014年5月12日，中**行以金融借款合同纠纷起诉宁波瀚**限公司（以下简称瀚统公司）、港**公司、宁波**限公司、李**、殷**、顾**、岑言鸣至海**院，案号为（2014）甬海商初字第578号。其间，海**院根据中**行的财产保全申请，于2014年5月13日作出民事裁定，冻结了港**公司银行账户内存款及查封了该案其他当事人的财产。

2014年6月16日，港**公司、中**行签订编号为2014信银甬鄞权质字第140050号《权利质押合同》一份，约定：为确保中**行与瀚**司签订的编号为2014信甬鄞银贷字第140050号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，双方达成如下协议：港**公司在合同项下担保的债权为中**行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，即主合同项下债权本金金额为1000万元，质押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、保管质押财产和实现债权、质权的费用和其他所有应付的费用；出质权利为7张银行承兑汇票，因合同产生争议，双方均同意向中**行住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同时，港**公司将7张银行承兑汇票交付中**行。

根据中**行的解除财产保全申请，海**院于2014年6月17日再次作出民事裁定，解除了对港通船务公司银行账户的冻结。后中**行向海**院申请撤回起诉，该法院于2014年10月22日作出准予中**行撤回起诉的民事裁定。

另认定：中**行于2015年5月15日以金融借款合同纠纷起诉瀚统公司、港**公司、宁波**限公司、李**、殷**、顾**、岑言鸣至海**院，案号为（2015）甬海商初字第660号。

港**公司于2015年1月28日向原审法院起诉称：2014年5月4日，中**行依据编号为2014信甬银贷字第140050号的《人民币流动资金贷款合同》向海**院起诉[案号：（2014）甬海商初字第578号]，要求借款人瀚统公司偿还借款本金1000万元及利息，并要求港**公司及宁波**限公司、李**、殷**、顾**、岑**承担连带责任。其间中**行申请了财产保全，海**院据此冻结了港**公司在宁波银**镇海支行的账户内存款。港**公司与中**行多次协商后，中**行同意解除财产保全，但要求港**公司提供相应的担保。2014年6月15日，应中**行要求，港**公司携带7张银行承兑汇票（金额合计780000元）到海**院，并要求中**行同时出具解封申请。但中**行不仅未按约到海**院办理解封手续，还要求港**公司将汇票交给中**行进行验证。中**行在验票后拒绝返还上述银行承兑汇票，并威胁港**公司，如果要其解封，除非港**公司在编号为2014信银甬鄞权质字第140050号的《权利质押合同》上盖章，否则中**行不但不会向海**院申请解除财产保全，而且会扣留上述银行承兑汇票作为借款的利息。在万般无奈下，港**公司只得在《权利质押合同》上盖章，中**行在违背港**公司真实意思的情况下将解除财产保全保证金转换成了对《人民币流动资金贷款合同》的担保。中**行乘人之危，胁迫港**公司在《权利质押合同》上盖章，应依法撤销该《权利质押合同》，并赔偿损失。请求判令：一、撤销编号为2014信银甬鄞权质字第140050号《权利质押合同》；二、中**行返还港**公司780000元，赔偿利息损失30576元及律师代理费损失29760元。

中**行在原审中答辩称：港**公司与中**行签订的《权利质押合同》系双方真实意思表示，合法有效。港**公司诉称中**行有胁迫的情况并非事实。港**公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回港**公司的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。合同一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，其行为构成欺诈。合同一方以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同，其行为构成胁迫。港**公司与中**行签订的《权利质押合同》确系中**行起诉后发生。港**公司认为中**行在协商过程中，欺骗港**公司必须先验票后又无故扣押银行承兑汇票，且又以不签订合同就不同意解除财产保全相威胁，使港**公司在违背真实意思表示的情况下签订合同。原审法院认为，首先，港**公司未提供证据证明中**行存在扣押承兑汇票的行为，且即使存在该行为，该行为本身不构成胁迫或欺诈，港**公司可通过其他途径取回该承兑汇票。其次，在诉讼过程中，为保障判决执行，申请财产保全是当事人的正当权利。港**公司要求解除该财产保全措施，可通过向法院提供担保或与中**行协商由中**行申请实施。中**行是否申请解除财产保全系其对自身权利的处分，中**行不同意申请解除财产保全，港**公司可通过其他途径依法解决。中**行是否同意解除财产保全本身不构成胁迫或乘人之危。第三，在双方签订的《权利质押合同》明确记载担保的主债权内容，且上述内容为手写，港**公司明确该内容在签订合同时已书写，故对于担保的主债权内容，中**行不存在隐瞒。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。港**公司未提交有效证据证明双方签订的《权利质押合同》存在法律规定的可撤销事由，故对港**公司提出的撤销、赔偿损失及律师代理费的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年7月10日作出如下判决：驳回港**公司的诉讼请求。案件受理费12203元，由港**公司负担。

上诉人诉称

港**公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.中**行以验票为由，将港**公司的780000元银行承兑汇票验票后不予退还，且拒绝出具解除财产保全申请书，中**行的上述行为属于胁迫或欺诈。2.中**行是基于港**公司急于想解除财产保全的弱势，才提出“不签合同就不解除财产保全，也不退回银行承兑汇票”。因此，港**公司在合同上盖章属无奈之举。中**行的行为系胁迫及乘人之危。3.港**公司以为所签合同系780000元银行承兑汇票作为解除财产保全的保证金，再为《人民币流动资金贷款合同》作担保绝非港**公司的真实意思表示。因此，《权利质押合同》是中**行欺诈、胁迫及乘人之危以及港**公司重大误解的情况下形成，系可撤销合同。原审法院事实认定不清，适用法律不当。请求撤销原判，改判支持港**公司原审的诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

中**行答辩称：双方签订的《权利质押合同》明确记载了担保主债权的内容，且该内容系手写。权利质押是双方真实的意思表示，合法有效。港**公司既主张有欺诈、也有胁迫，又有重大误解，上述主张具有不同的法律意义，港**公司的上诉意见不能成立。原审法院事实认定清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。

二审中，中**行未向本院提供新的证据。港**公司向本院提供下列证据：

证据1.返还保证金通知函一份及快递单两份（均系复印件），拟证明780000元银行承兑汇票系作为解除财产保全的保证金，《权利质押合同》系在重大误解的情况下签订。

证据2.证人赖*的证言，拟证明780000元银行承兑汇票是双方协商用于解除财产保全的保证金，《权利质押合同》系在重大误解的情况下签订。

中**行对上述证据质证认为：证据1均系复印件，真实性有异议。其中的返还保证金通知函不符合双方《权利质押合同》的约定，且是港**公司的单方材料，不具有退还保证金的法律效力。不能证明其待证内容。证据2的证人系港**公司的员工，二者之间存在利害关系，故证言不可信，且未有其他证据印证。该证言不能证明其待证内容。

本院认为

本院经审查认为：证据1的两份快递单经本院核实，均于2014年11月11日送达并签收，其真实性予以确认。返还保证金通知函系复印件，由港**公司单方制作，落款日期为2014年11月10日。因此，证据1无法证明双方签订《权利质押合同》系在重大误解的情况下进行。对于证据2，虽然证人明确提交780000元银行承兑汇票是为了解除涉诉财产保全，但对于《权利质押合同》签订协商过程并不清楚，无法证明该合同的签订系在重大误解情况下订立。上述证据1、证据2均不能证明待证事实，本院不予认定。

本院经审理对原**院认定的事实予以确认。

本院认为：港**公司为解除海**院（2014）甬海商初字第578号案件中的财产保全，向中**行提交780000元的银行承兑汇票，但具体采取何种担保方式予以替代，双方开始并无约定。2014年6月16日，双方为解除财产保全而签订《权利质押合同》，该合同中明确记载担保的主债权内容，且上述内容为手写。直至2014年11月10日，港**公司才单方面向中**行提出返还780000元银行承兑汇票的要求。因而，港**公司提出《权利质押合同》的签订具有重大误解、受胁迫、系中**行乘人之危以及欺诈手段等情形订立，并无相应的证据予以证明，故该《权利质押合同》不存在法律规定的可撤销事由。港**公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12203元，由上诉人宁**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日