于×与金*离婚后财产纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人于因离婚后财产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2015年4月，于起诉至原审法院称：2013年7月8日，我与金签订离婚协议书，该协议书第四条约定：“因2009年拆迁，拆迁人是男方父母，所以补偿事宜跟男方金和女方于无任何关系”，我在签订离婚协议书时，认为该条只是对相关事实的描述，不存在我作为丰台区108号房屋被安置人对拆迁相关权利的放弃，故签订上述离婚协议书。2013年9月16日我就丰台区108号房屋拆迁，以分家析产纠纷将金、金1、赵、金2诉至丰台区人民法院。庭审中，法官告知离婚协议书第四条有可能会对我存在不利法律后果，故现起诉要求撤销双方于2013年7月8日签订的离婚协议书中的第四条内容，诉讼费由金负担。

一审被告辩称

金*称：于是具有民事行为能力的人，协议是在丰台民政局的监督和解释下自愿签署的，并且已经办理了离婚登记手续，应当具有法律效力，所以我不同意于的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：最**法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。依据已查明的事实，于与金于2013年7月8日签署《离婚协议书》，并就财产分割作出约定，该协议具有民事合同的性质，如存在受协迫等法定可撤销情形，于理应及时向法院起诉，采取合法的途径维护自身权益。现于起诉要求撤销协议，已超过法定一年的期限，故对于主张撤销的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回于的诉讼请求。

上诉人诉称

判决后，于不服一审判决上诉至本院，认为离婚协议书第四条约定，只是对相关事实的描述，不存在其作为丰台区108号房屋被安置人对拆迁相关权利的放弃，其是在2013年9月16日就丰台区108号房屋提出分家析产诉讼，要求金等人给付拆迁利益，直到2015年3月，一审法院告知离婚协议书第四条有可能存在法律风险，故才起诉要求撤销离婚协议书中的第四条内容，故提起撤销诉讼在法定一年以内，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。金*称：同意一审判决意见。

本院查明

经审理查明：于与金原系夫妻关系，2013年7月8日于与金签订离婚协议书并办理离婚登记手续；离婚协议书中第四条约定：“因2009年拆迁，拆迁人是男方父母，所以补偿事宜跟男方金和女方于无任何关系”。现于起诉要求撤销该离婚协议中第四条的内容。

以上事实，有双方当事人陈述、离婚协议书、拆迁补偿安置协议在案佐证。

本院认为

本院认为：最**法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。于与金于2013年7月8日签署《离婚协议书》，于如果认为该协议有问题，应在双方协议离婚后一年内向法院起诉，而于却在2015年4月起诉要求撤销离婚协议书第四条内容，已超过法定一年的期限，其称2013年9月在原审法院就丰台区108号房屋提出分家析产诉讼，要求金等人给付拆迁利益，因分家析产案与本案不属同一法律关系，不能视为其主张撤销之诉的起算时间。关于其认为离婚协议书第四条约定，只是对相关事实的描述，不存在其作为丰台区108号房屋被安置人对拆迁相关权利的放弃的意见，是否成立，可在分家析产案中解决。故于的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下

二审裁判结果

：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费75元，由于负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由于负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年十一月二十三日