原告陈**与被告崔*婚约财产纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告崔*婚约财产纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提醒书。2014年7月1日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人王**、被告崔*的委托代理人于艳芹、王**到庭参加诉讼。庭审后，本院依原告申请追加郑**为本案被告。2014年7月15日，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人王**、郭**、被告崔*、郑**的委托代理人于艳芹、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陈**诉称：2012年10月，其和被告崔**媒人介绍相识。2013年，按照风俗，在送结婚日子时给了被告20000元，举行合婚仪式前，又给被告拿了40000元，这些钱都经媒人手交给了被告郑**，被告家返还了2000元。2013年5月20日给被告崔*购买三金花去10700元，同年6月29日给付被告家钥匙钱6000元，折合款74700元。合婚后，被告崔*不回家居住，也不与其领取结婚证。现请求依法判令二被告返还彩礼和金银首饰等折合款74700元。

被告辩称

被告崔*、郑**辩称：原告所述不属实，其二人并没有收取彩礼和金银首饰。崔*与原告合婚后共同生活了3个月，是原告以没有时间为由不与崔*领取结婚证，而不是崔*不领取结婚证。

原告陈**提供的证据有：1、2013年12月16日其与被告崔*的谈话录音1份，录音中，被告明确地说出“你妈给我妈6万元的时候，我妈还给你回了2000元”，证明二被告在婚前收原告彩礼6万元整，录音中，双方反复协商返还的数额，协商的结果只有6.6万元、6万元、5.5万元这几个数字，可以明确得出被告在婚前收到原告彩礼6万元。

2、冯某某的当庭证言。冯某某称其系原告的姨父，婚礼当天其的任务是引亲，临走前，原告父母将一个包好的红包交给其，红包里有6000元，说是钥匙钱，告诉其到崔*家后一定要将红包交给崔*的母亲郑**，到崔*家后在客厅其按原告父母的意思亲自将红包交给了郑**。原告父母将红包交给其的时候，其没有清点里面的现金。

3、赵某某的当庭证言。赵某某称其和原告是同学关系。2013年6月29日原告结婚当天，其和原告、引亲的人一起去的被告家。到被告家之后其看到引亲的人在客厅将钱交给新娘的母亲，当时其不知道给红包的那个人的名字，也不知道新娘母亲的名字。

对以上证据质证后，二被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，虽然该录音中出现过“6万、5.5万”等一系列数字，但并不能证明原告是否给付过其彩礼，录音中提到的钱是否系彩礼性质不能确定，该录音是违背其的意思形成的，无其他证据佐证，录音中提到的6万元是彩礼也无其他证据证明，此份证据不能证明原告所证明的内容；对证据2真实性无异议，但该证人是原告的亲属，证明力度不够，而且该证人仅证明将红包交付被告但具体数额不能确认，红包里是什么东西也不能确定；对证据3真实性无异议，该证人并不清楚红包里是什么东西，其证言与该案无关联性。

二被告未提供证据。

经庭审举证、质证，本院认为：被告对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，对证据真实性予以采信。

根据原告陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：被告郑**系被告崔*母亲。2012年10月底，原告陈**与被告崔*经人介绍相识，2013年6月29日两人举行了结婚仪式，并开始同居生活，双方至今未领取结婚证。原告陈**与被告崔*举行婚礼后，共同生活了两个多月，因双方发生矛盾，被告崔*到其父母家生活至今。举行婚礼前，原告给付被告彩礼60000元，被告退回2000元。

本院认为

本院认为：原告称举行婚礼前给被告崔*购买三金支出10700元、婚礼当天给付被告郑**钥匙钱6000元，但并未提供充分有效证据证明，二被告也不认可，故对以上费用本院不予认定。原告陈**与被告崔*未按法律规定进行结婚登记即同居生活，现原告要求二被告返还彩礼，符合法律规定，二被告应依法返还。关于返还的数额，结合本案情况，原告陈**与被告崔*毕竟有共同生活经历，本院酌定被告崔*、郑**返还原告陈**彩礼40000元。根据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告崔*、郑**于本判决生效后十日内给付原告陈**40000元。

二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1668元，由原告负担868元，被告崔*、郑**负担800元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年八月二十八日