邓某某与李某某婚约财产纠纷一审民事判决书

审理经过

原告邓某某与被告李某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员谢**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某及委托代理人李**、尹**、被告李某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告邓某某诉称，2013年12月，原、被告经人介绍相识，于2013年农历十二月初九给被告见面礼2666元，烟、酒、肉、粮等物资340余元，然后订婚花费31684元。原告催促被告结婚时被告却再三推诿，以至现在采取逃避的手段拒绝与原告结婚。请求人民法院依判令被告退还原告婚约财产34690元。

原告邓某某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、原告的身份证，拟证实原告的身份；2、被告的户籍资料，拟证实被告的身份；3、对刘**的调查记录一份，拟证实被告索取的彩礼数；4、对钱邓*的调查记录一份；5、对钱**的调查记录一份，4-5号证据拟证实被告索取彩礼数额及被告毁约事实。

被告辩称

被告李某某辩称，原告诉请的婚约财产没有经我手，是原告不肯娶我，而不是我不与原告结婚，我与原告已经同居生活，原告应当赔偿我的名誉损失，我再考虑返还婚约财产。

被告李某某没有提交任何证据材料。

经庭审质证，本院对原告提交的证据效力认证如下：原告提交的1号、2号证据，客观真实被告没有异议，本院予以采信，原告提交的3-5号证据系证人证言，被告辩称证人证言不符合事实，但未能提供任何反驳证据，本院对原告提交的3-5号证据予以采信。

本院查明

依据采信的证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2013年12月，原、被告经人介绍相识，建立恋爱关系，尔后按照农村习俗，原告给被告见面礼金2666元，订婚礼金20888元，另外还花费一些物资。2014年10月，被告打电话告诉媒人不愿意与原告交往，更不愿意与原告结婚，原告遂要求被告返还彩礼未果，原告向法院提起诉讼要求被告退还彩礼34690元。

本院认为

本院认为，本案系婚约财产纠纷案件。原、被告经人介绍建立恋爱关系，被告接受原告的彩礼，不愿与原告结婚，原告请求返还彩礼，依据最**法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释的有关规定，被告应当退还原告的彩礼。但原告请求返还彩礼34690元中包括了为见面和订婚所花费的一些物资开支，其中现金23554元，可以视为彩礼应由被告返还。因此对原告请求被告返还彩礼34690元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

裁判结果

由被告李某某返还原告邓某某彩礼人民币23554元，限于本判决生效后3日内付清。

本案受理费667元，因适用简易程序审理减半收取333.5元，由被告李某某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）洞民初字第158号
法院洞口县人民法院
裁判时间 2015
案由婚约财产纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告：邓某某，男，1982年4月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：尹永松，男，洞口县洞口法律服务所法律工作者。
委托代理人：李文华，男，洞口县洞口法律服务所法律工作者。
被告：李某某，女，1982年2月5日出生，汉族，农民。

审判人员

审判员谢玉平
书记员肖颖