原庆亮与贾、徐民间委托理财合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人贾**、徐**因与被申请人原庆亮民间委托理财纠纷一案，不服本院（2015）新中民金终字第210号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

贾**、徐**申请再审称：（一）原判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。贾**在担保公司工作，出具的”证明”写明是”作为理财”，与被申请人之间是委托理财关系，并非民间借贷。贾**向被申请人出具”证明”代表的是公司，是职务行为，申请人不应当承担还款付息责任。原判认定夫妻共同债务是错误的。徐**与贾**已离婚，徐**并不知道贾**出具证明的事实，且贾**也并未将款项用于家庭共同生活或共同经营。（二）原判决适用法律错误。原审根据合同法中借款合同条款进行判决是错误的，适用的法律与本案的性质明显不符。原判决依据婚姻法司法解释判决徐**与贾**承担连带责任是错误的。（三）有新的证据足以推翻原判决。二审结束后，申请人了解到延津县人民法院（2014）延刑初字第259号刑事判决卷宗中的询问笔录能够证明本案系委托理财纠纷，申请人出具证明的行为系公司行为，足以推翻原判决。该卷宗证据申请人因客观原因无法取得，申请法院依法调取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。

本院认为

本院认为：贾**给原庆亮出具证明，收到原庆亮壹万元整，贾**称其是作为担保公司的业务员为原庆亮投资理财，原庆亮对此不予认可，贾**亦不能提供证据证明原庆亮与担保公司之间存在债权债务关系，故贾**称其将原庆亮的钱款放在担保公司进行理财，其与原庆亮之间系委托关系的理由不能成立。贾**取走原庆亮钱款出具证明系在贾**与徐**夫妻关系存续期间，原审根据《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定该笔债务为夫妻共同债务，徐**应承担还款责任并无不当。二审中，徐**已提供了延津县人民法院（2014）延刑初字第259号刑事判决书，并当庭予以质证，该刑事判决的相关证据不能推翻原判决认定的事实。贾**、徐**的申请理由不能成立。

综上，申请人贾**、徐**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回贾**、徐**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2016）豫07民申字5号
法院新乡市中级人民法院
裁判时间 2016
案由民间委托理财纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾**。
委托代理人：王森勇，河南信永律师事务所律师。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：徐**。
委托代理人：石海龙，河南信永律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：原庆亮。

审判人员

审判长刘铁红
审判员李景源
代理审判员张玮
书记员梁梦思

原庆亮与贾**、徐**民间委托理财合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

原庆亮与贾、徐民间委托理财合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书