陈**与广州凯**展有限公司定期租船合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

陈**与广州凯**展有限公司（以下简称凯**司）定期租船合同纠纷一案，本院于2011年5月20日作出（2011）广海法初字第248号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年6月5日作出（2014）广海法监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员倪**为审判长、代理审判员杨**、邓**参加的合议庭，书记员谭**担任本案记录，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。陈**、何**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审原告于2011年3月9日向本院起诉称，原审原告与凯**司于2005年12月22日订立船舶租赁合同，双方约定由原审原告出租“增裕辉833”轮给凯**司，凯**司每月支付租金250，000元。合同生效后，凯**司拖欠租金，至起诉时，共拖欠租金12，600，000元，扣除签订合同时收取的保证金120，000元，尚欠12，480，000元，由于凯**司未能按时缴交租金而产生违约金2，135，520元。请求法院判令凯**司支付船舶租金12，480，000元，违约金2，135，520元和承担本案诉讼费用。原审被告辩称，对原审原告主张的案件事实和诉讼请求予以确认，但鉴于原审被告目前经营困难，希望原审原告不追究违约金部分。

原审查明，2005年12月22日，陈**与凯**司签订编号为2005010110的船舶租赁合同，由出租方（甲方）陈**向承租方（乙方）凯**司出租内河船舶“增裕辉833”轮。合同约定租期为2006年1月1日至2010年12月31日止，共5年；租金每月250，000元，合计年租金3，000，000元，若乙方迟交租金，每天应计付未交款的万分之二违约金给甲方。合同一经签署，乙方应交纳120，000元给甲方作为保证金，并将口岸码头现有全部机械设备抵押给甲方。合同生效后，陈**依约将“增裕辉833”轮交给凯**司使用，但凯**司未能完全按约定支付租金。合同期满后，双方确认凯**司于2006年度拖欠租金2，600，000元，产生违约金812，760元；2007年度拖欠租金2，570，000元，产生违约金617，082元；2008年度拖欠租金2，450，000元，产生违约金413，970元；2009年度拖欠租金2，330，000元，产生违约金225，618元；2010年度拖欠租金2，650，000元，产生违约金66，090元；凯**司总共拖欠租金12，600，000元，产生违约金2，135，520元，扣除合同签订时陈**已收的120，000元保证金，凯**司实欠14，615，520元。

一审法院认为

原审认为，本案属于定期租船合同纠纷。原审原告、原审被告双方签订的船舶租赁合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，凯**司没有按照合同约定支付船舶租金，已构成违约，应承担支付船舶租金和赔偿损失的违约责任。凯**司自2006年起至2010年拖欠原审原告租金12，600，000元，产生违约金2，135，520元，扣除合同签订时凯**司交付的保证金120，000元，尚拖欠租金12，480，000元，并产生违约金2，135，520元。凯**司对拖欠租金的事实和拖欠数额都予以确认。原审原告的违约金主张，有合同、法律依据，不存在过高情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应予支持。本院于2011年5月20日作出（2011）广海法初字第248号民事判决：一、原审被告凯**司支付原审原告船舶租金12，480，000元；二、原审被告凯**司支付原审原告违约金2，135，520元。案件受理费109，493元，由原审被告负担。本案受理费已由原审原告预交，由本院向原审原告清退109，493元，原审被告应向本院交纳案件受理费109，493元。

本院再审过程中，原审原告称，其对原审案件的情况不知情，其没有与凯**司签订船舶租赁合同，也没有委托他人到广**法院起诉，当庭指认原审诉讼资料包括民事起诉状1份、授权委托书1份、船舶租赁合同1份、逾期拖欠款催收通知书6份、退诉讼费申请书1份中出现的“陈**”并非其本人签名。庭审中原审原告口头提出撤回原审起诉，合议庭当庭裁定依法不予准许。原审被告称，凯**司与陈**没有签订过船舶租赁合同，没有债务关系。本案产生的债务应由凯**司的前股东广州**限公司承担，并提交一份《股权转让协议书》，以证明形成于2004年9月30日后至凯**司股权正式移交之前的凯**司债务，由广州**限公司负责承担。

本院再审查明：根据本院于2014年7月21日到广州市**增城分局调查的工商登记资料反映，2013年6月21日，凯**司股东由广州**限公司、广州**限公司变更为广州**限公司，法定代表人由黎棋源变更为何桂芬。

本院认为

本院再审认为：根据陈**和原审被告向本院的陈述，足以认定广**法院于2011年5月20日作出的（2011）广海法初字第248号民事判决，其主要证据均系原审诉讼参与人伪造，上述判决认定事实错误，应予撤销。陈**并未提起本案原审诉讼，而是他人冒用其名义虚构事实企图通过本案诉讼谋取不当利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，广**法院（2011）广海法初字第248号案陈**的原审原告主体不适格，对其起诉应予驳回。凯**司现已变更股东，但不影响认定其是作为原审被告并参与原审诉讼的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，本院对凯**司参与原审虚假诉讼的行为另行制作罚款决定书对其予以罚款。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第二百零七条第一款的规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销广**法院（2011）广海法初字第248号民事判决；

二、驳回广**法院（2011）广海法初字第248号案陈**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月二十日