浙江**家税务局与温州信**有限公司债权人撤销权纠纷一审民事判决书(2)

审理经过

原告浙江省瑞安市国家税务局为与被告温州信**有限公司、第三人林阿*债权人撤销权纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用普通程序，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告浙江省瑞安市国家税务局委托代理人陈**到庭参加诉讼，被告温州信**有限公司、第三人林阿*经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告浙江省瑞安市国家税务局诉称：被告温州信**有限公司系原告辖区的纳税企业，至今尚拖欠原告税款15228581.24元及滞纳金未缴纳。2009年7月22日，被告同第三人签订了合同编号为2009xxxx180号的《商品房买卖合同》，将被告开发建设的座落于瑞安**七号地块的“润锦苑”第1幢1单元2x4号商品房，以单价每平方米6000元的低价出让给第三人。现原告在审查被告欠税情况中发现，温州德**限公司在2010年受被告委托，就出卖给第三人的房屋进行资产价值评估。经评估确定，被告出售给第三人的“润锦苑”第1幢1单元204号商品房，在出售给第三人期间其评估单价为11000元，远远高于被告同第三人之间的合同价格。另据原告了解，第三人林阿**被告公司监事，且其购房款通过向被告借款形式进行所谓“支付”，但实际上至今尚未支付。综上所述，被告同第三人恶意串通，以明显低价转让财产，对原告向被告征收的税款造成了损害。根据《税收征管法》第50条的规定，原告依法有权行使撤销权。且被告同第三人的行为符合《合同法》第74条可撤销的情形，依法应予以撤销。现起诉要求：1、依法撤销被告与第三人于2009年7月22日签订的购置“润锦苑”1幢1单元2x4室房的商品房买卖合同（合同编号为2009xxxx180）。2、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告温州信**有限公司未作答辩。

第三人林阿*未作陈述。

在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：证据1、组织机构代码证，以证明原告主体身份资格；证据2、身份证复印件、外商投资企业基本情况、组织机构代码证，以证明被告、第三人主体身份资格，第三人系被告公司监事的事实；证据3、企业所得税年度纳税申报表、温州市国家税务局欠税公告，以证明被告信燕公司欠税的事实；证据4、商品房买卖合同（编号2009xxxx180），以证明被告、第三人之间存在商品房买卖合同关系；证据5、温州信**有限公司房屋建筑物评估报告书（涉及商品房买卖合同编号为：2009xxxx177-20090030182；具体房号为1幢1单元2x1-2x6号6套房屋）；证据6、债务转让说明，证据5-6以证明被告同第三人商品房存在不合理且低价转移资产，逃避债务的事实；第三人并未实际支付购房款；证据7、纳税申报表、欠税公告，以证明被告所欠税款在2009年就已经发生。本院认为证据6系案外人的签字，其真实性难以确认，不予采纳，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。

本院查明

综合以上证据及原告陈述，本院认定事实如下：第三人系被告公司的监事。2009年7月22日，被告同第三人签订了合同编号为2009xxxx180号的《商品房买卖合同》，将被告开发建设的座落于瑞安**七号地块的“润锦苑”第1幢1单元204号商品房，以单价每平方米6000元的价格出卖给第三人，约定第三人于订立合同之日支付价款1269120元，被告于2011年12月31日前交付房屋，合同另约定其他事项。合同订立后，第三人未向被告支付购房款，房屋已预登记在第三人名下。2010年6月12日，受被告委托，房屋评价机构出具评估报告书，认定该房屋在2009年6月30日的市场价值为11000元／平方米。

被告温州信**有限公司系原告辖区的纳税企业，2009年第二、三、四季度，被告向原告出具纳税三份申报表，申请报记载该公司第三季度的所得为155652064.73元、165755123.00元、14320000元。上述三季度的税款为15228581元，该款项尚未缴纳。

2010年12月16日，第三人与深圳发展**州瑞安支行订立《最高额抵押担保合同》，约定以登记在第三人名下的瑞安市安阳街道润锦苑1幢1单元2x1室、2x2室、2x3室、2x4室、2x5室、2x6室、1x1室、1x2室、1x3室、1x4室、1x5室共计11处房产作为抵押物，为案外人温州信**有限公司与上述银行订立的所有主合同项下债务的履行提供担保。

2012年7月11日，案外人平安**安支行向本院起诉，要求判令温州信**有限公司向该银行偿还票据垫款和贷款本金人民币4500万元及相应利息，该银行对林阿*名下上述房屋在债权本金4738万元范围内优先受偿，判令信燕**限公司、蔡**、郑**、温州信**有限公司、许**、林阿*、里学**公司、李**、吴**、陈**对债务承担相应连带责任。后本院判决：一、温州信**有限公司偿还平安银行**安支行汇票垫款35000000元及相应利息。二、温州信**有限公司偿还平安**限公司温州瑞安支行贷款10000000元及相应利息、复利、罚息。三、若温州信**有限公司未按期履行偿还义务，则平安**限公司温州瑞安支行有权以登记在林阿*名下的上述11处房屋在最高额47380000元折价或拍卖、变卖所得款优先受偿。四、信燕控股集团公司、蔡**、郑**、温州信**有限公司、许**、林阿*、里学**公司、李**、吴**、陈**分别在7000万元、7000万元、7000万元、7000万元、7000万元、7000万元、2500万元、2500万元、2000万元、2500万元的限额内对温州信**有限公司的上述第一、二项偿还义务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向温州信**有限公司追偿。五、驳回平安**限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。该判决现已生效。

上述银行另于2012年7月25日向本院起诉，请求判令：1、温州信**有限公司向该银行偿还进口押汇业务贷款本金共计人民币21124000元（共两笔贷款：本金分别为13274000元、7850000元）及自欠息之日起至款项还清之日止应支付的利息、逾期利息、复利、原告为实现债权而支出的费用，计算方式依《进口押汇总合同》而定；2、该银行对林阿*名下的瑞安市安阳街道润锦苑1幢1单元2x6室、2x5室、2x3室、2x4室、2x1室、2x2室、1x1室、1x2室、1x3室、1x4室、1x5室共计11房产（房权预登记号或房产登记收件收据编号分别为：0007x9、0007x0、0007x1、0007x2、0007x3、0007x4、2009xxxx1369、2009xxxx1474、2009xxxx1584、2009xxxx1620、2009xxxx1395）行使抵押权，在债权本金最高余额为人民币4738万元的范围内优先受偿；3、信燕**限公司、蔡**、郑**、温州信**有限公司、许**、林阿*、里学**公司、李**、吴**、陈**在债务本金最高余额依次为人民币7000万元、7000万元、7000万元、7000万元、7000万元、7000万元、2500万元、2500万元、2000万元、2500万元的担保范围内，对温州信**有限公司于第一项诉请中所应承担的债务承担连带清偿责任；4、与本案有关的诉讼费用由十一位被告承担。本院判决：一、温州信**有限公司偿还平安**限公司温州瑞安支行进口押汇本金13274000元及相应利息。二、温州信**有限公司偿还平安**限公司温州瑞安支行进口押汇本金7850000元及相应利息。三、若温州信**有限公司未按期履行上述第一、二项偿还义务，则平安**限公司温州瑞安支行有权以登记在林阿*名下上述十一处房屋在最高余额人民币47380000元折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、信燕控股集团公司、蔡**、郑**、温州信**有限公司、许**、林阿*、里学**公司、李**、吴**、陈**分别承担相应连带保证责任，承担保证责任后，有权向温州信**有限公司追偿。五、驳回平安**限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。该判决现已生效。

本院认为

本院认为：被告在尚未清偿原告税款的情况下，与第三人协商转让座落于瑞安**七号地块的“润锦苑”第1幢1单元2x4号的商品房，以6000元／平方米的价格转让房屋，低于当时市场价11000元／平方米的70%即7700元／米，对债权人造成损害，第三人作为被告公司的监事，应当知晓该一事实，故被告与第三人之间的房屋买卖合同予以撤销。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告温州信**有限公司与第三人林阿*于2009年7月22日签订的购置瑞安市安阳街道润锦苑1幢1单元2x4号的商品房买卖合同（合同编号为2009xxxx180号）。

本案受理费16222元，由被告温州信**有限公司负担（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省**民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16222元（具体金额由温州**民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州**民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农**市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。

裁判日期

二〇一五年一月十四日