任志民与王、李财产损害赔偿纠纷一案民事二审判决书

审理经过

上诉人任**因财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市恒山区人民法院（2014）恒民初字第487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人任**及其委托代理人杜万金、被上诉人王**、原审被告李**的委托代理人孙**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院认定，2014年6月12日零时许，被告任志民、李**投掷砖头将原告王**位于恒山**矿中原委5组的住房门窗玻璃砸坏，导致墙皮、纱窗，以及室内的熨烫斗、熨烫台、衣服两件、衣服挂等物品损失，经鸡西**证中心对上述损毁物品价格鉴定为3590元。二被告被恒**安分局处以行政处罚。

一审法院认为

原审法院认为，公民的财产权受法律保护。二被告投掷砖头砸坏原告家的门、窗以及室内的物品，应对原告的财产损失承担赔偿责任。原告财产损失的金额应以鉴定确定的数额计算，对原告诉讼请求超过鉴定部分，以及原告关于营业损失、精神损失的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告任志民、李**赔偿原告王**3590元，二被告互负连带责任，于*判决生效后十日内给付。二、驳回原告王**的其他诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，原审被告任志民不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、鸡西**定中心作出的价格鉴定结论，定损价过高，依据不足，一审未让鉴定人出庭程序违法；2、一审认定事实不清，证据不足，采信错误的鉴定结论认定被损物品价值无根据。请求二审撤销一审判决，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人王**以原判正确为由答辩。

原审被告李**未答辩。

本院认为

本案二审的争议焦点是：一审认定的损失数额的依据是否正确。

上诉人与被上诉人及原审被告在二审中均未提供证据。

本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为，上诉人任**和原审被告李**将被上诉人王**家的门、窗以及室内物品砸坏的事实双方均没有异议，对于损坏物品的价值，一审时被上诉人提供了公安机关委托的鸡西**定中心作出的价格鉴定结论，故其已完成了举证责任，上诉人对该鉴定结论有异议，但又不提出司法鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元（上诉人已交纳），由上诉人任**负担。

裁判日期

二〇一五年十一月十二日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）鸡民终字第393号
法院鸡西市中级人民法院
裁判时间 2015
案由财产损害赔偿纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

上诉人（原审被告）任志民，男，25岁。
委托代理人杜万金，男，55岁。
被上诉人（原审原告）王**，女，51岁。
原审被告李**，男，19岁。
委托代理人孙庆龙（系李典伦外祖父），男，81岁。

审判人员

审判长王立丽
审判员刘兆宇
代理审判员朱玉丹
书记员马琳琳

任志民与王**、李**财产损害赔偿纠纷一案民事二审判决书

任志民与王、李财产损害赔偿纠纷一案民事二审判决书