代三军与江苏武**限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书（2）

审理经过

上诉人代某某因建设工程合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明：2012年9月30日，江苏武**有限公司经常州市**管理局核准变更企业名称为江苏武**限公司。

2010年11月26日，陈*（甲方）与代某某（乙方）签订了钢管脚手承包协议书，该协议约定由代某某搭建魏家墩1-11号房外脚手架。代某某、陈*在合同上签字，甲方代表处还加盖了江苏武**有限公司魏家墩项目部印章。代某某、陈*于2012年1月13日进行了结算，并由陈*出具了结账单，主要内容为：工程款总计503053元，其中点工、钢筋、加工棚、料台没有结算，已支付生活费317000元，余款计186000元。后陈*通过现金、转账等方式支付代某某110000元。

审理中，陈*出具代某某写的收条一张，收条未载明时间，陈*认为该收条的形成时间在2012年1月13日的结账单之后。江苏武**限公司申请对该收条、2012年1月13日的对账单形成时间进行鉴定。司法鉴定机构认为双方需补充提供“代某某”签名字迹（2011年至2013年）作对比样本，后因双方无法提供相应签名字迹样本，该案由鉴定机构退案。

一审法院认为

原审法院认为：代某某未举证证明陈*是江苏武**限公司的项目经理，也未提交代某某有理由相信陈*具有代理权的证据，代某某与陈*签订的合同上也仅加盖了江苏武**限公司项目部印章，陈*的行为不构成表见代理，代某某要求江苏武**限公司承担付款义务，依据不足，不予支持。据此，判决：驳回代某某的诉讼请求。案件受理费1700元，由代某某负担。

上诉人诉称

上诉人代某某不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求。主要理由：上诉人提供的《钢管脚手承包协议书》，加盖被上诉人魏**项目部印章，陈*在甲方代表处签字，上诉人有理由相信，陈*代表被上诉人签订协议，陈*也承认该协议是在被上诉人项目部所签。被上诉人提交魏**安置小区结算单和陈*镇江工地结算单用以证明将钢管脚手架全部承包给陈*，显然证明力不足，而原审法院却采信被上诉人观点。陈*出具没有明确日期的收条，被上诉人申请对该收条的形成时间进行鉴定，原审法院要求上诉人提供比对样本，上诉人按时提供比对样本，但被上诉人不予认可，对此被上诉人应承担不利的后果。

被上诉人辩称

被上诉人江苏武**限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本院查明

本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、陈*在原审法院陈述，被上诉人中标了魏**工程，项目经理是陈*的好朋友，所以将工程中的钢管发包给陈*做，后来代某某找到陈*，陈*又将脚手架搭拆分项工程，承包给代某某。陈*与被上诉人没有签订合同，与被上诉人的账已全部结清。陈*与代某某的账还没有结清，魏**工程上的点工、钢筋、公棚、料台的账还没结清。195000元的收条肯定在结账单之后。二、代某某对于陈*如何支付195000元的明细及代某某认可结账单之后陈*付款110000元的明细均不能说清楚。

本院认为

本院认为：本案争议的焦点为上诉人能否向被上诉人主张涉案的工程款。

本案上诉人承建的脚手架工程确系被上诉人中标的魏**安置小区工程中的部分，根据陈**被上诉人的陈述，被上诉人魏**项目部项目经理将钢管工程发包给陈*，陈*又将脚手架搭拆分项工程包给上诉人，对于陈*的身份，上诉人也未能举证证明陈*与项目部或被上诉人之间有何法律关系，故不能认定陈*的行为代表项目部。因陈*、上诉人均不具备相应的施工资质，被上诉人存在违法分包，故签订的协议应为无效。根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案脚手架工程已完工，上诉人作为实际施工人可以向转包人、违法分包人主张相应的工程价款。根据陈*与上诉人签订的协议，上诉人应向陈*主张相应的工程款。被上诉人作为违法分包人，应在欠付工程款的范围内承担责任。因上诉人并未向陈*主张权利，被上诉人亦提供证据证明与陈*的工程款已结清且得到陈*的确认，故上诉人直接要求被上诉人承担本案工程款依据不足，本院不予采信。

综上，原审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1700元，由代某某负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十六日