林**与无锡立**限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人无锡立**限公司（以下简称立**司）因与被上诉人林**劳务合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠阳民初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院经审理查明，2013年9月15日，立**司与林**签订《劳务协议》一份，约定林**提供技师配合立**司设备的钣金部分生产制造安装和胶工的现场安装，工资标准为每小时25元、在每月25日前支付上个月的工资。双方约定不能出现学徒工的参与，一旦发现立**司有权辞退，并不付辞退员工的工资。后林**安排人员提供了劳务服务。2014年1月21日，林**制作《立**司林**人员工资发放结果》清单一份，清单中列明了2013年10月-2014年1月林**工人的工资费用，并明确2014年1月28日前立**司应支付109472元、2014年3月31日应支付70125元，总计179597元。立**司在清单上盖章确认。后立**司付款25000元，余款154597元至今未付。2015年5月12日，林**诉至原审法院，请求判令立**司支付劳务费154597元并按银行同期贷款利率支付该款自2014年4月1日起至判决给付之日止的利息损失。

原审庭审中，立**司陈述双方之间共发生劳务费274582.50元，要求林**开具相应增值税发票。关于劳务费总额274582.50元的组成，立**司表示有《立**司林**人员工资发放结果》中的179597元，及网银支付73000元（其中2014年1月21日后支付25000元）。林**对立**司陈述的网银支付73000元不予认可，只认可2014年1月21日后支付的25000元。立**司又称林**在履行合同过程中违反约定使用了学徒工，相应费用要求在结欠总额中予以扣除。

以上事实，由《劳务协议》、《立坤公司林**人员工资发放结果》及当事人陈述等在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为，林**为立**司提供劳务服务、立**司向林**支付相应的报酬，双方之间构成劳务合同关系。在林**完成约定的劳务之后，立**司应当按约及时付款。立**司结欠林**劳务费154597元的事实，有《立**司林**人员工资发放结果》在案佐证，双方当事人对欠款事实及欠款金额亦均无异议，法院予以确认。根据《立**司林**人员工资发放结果》，立**司应当在2014年3月31日前付清上述费用，立**司未按约定履行付款义务，除付清欠款外，还应当赔偿由此给林**造成的损失。故对林**要求立**司支付劳务费154597元并按银行同期贷款利率支付该款自2014年4月1日起至判决给付之日止的利息损失的主张，法院予以支持。立**司主张双方之间的劳务费总额共274582.50元，并要求林**开具相应金额的增值税发票，但其主张的劳务费总额274582.50元无证据予以证实，且双方在《劳务协议》中并未约定开具发票，是否应当开票、应当开具何种类型的发票应由国家税务部门确定，故对立**司要求开票的主张，法院不予支持。立**司未有证据证明林**有使用学徒工的情况，也未证明应扣减费用的金额，对其相应主张，法院亦不予支持。

综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：立**司于判决生效后十日内向林**支付劳务费154597元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年4月1日起至判决给付之日止的利息损失。如果立**司未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1835元，由立**司负担。

上诉人诉称

立**司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院不支持立**司开具发票的请求缺乏法定依据，林**应该向立**司开具金额为274582.50元的劳务费发票。开具发票是林**的法定义务，不存在没有约定就不需要开具的情况，且其主张的金额是明确的，即便法院认为金额不明确，也应该按照154597元的金额判令林**开具发票，且发票的种类也应该为劳务费的增值税发票。2、原审法院判令立**司承担利息损失有失公平，林**主张利息损失没有依据。双方并没有关于立**司应该支付利息的书面约定，且在林**没有履行开具发票义务的情况下，立**司不应该承担利息损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判，并判令由林**承担本案的一、二审诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人林**书面答辩称：其不应该向立**司开具发票。双方并未就开具发票问题作出约定，且如果需要开具发票，必然涉及到税费问题，而林**所主张的费用中并未包含税费。对于开具发票的事情，立**司完全可以通过税务部门进行处理，而不需要通过法院进行处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，立**司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。本案中，林**作为个人在向立**司提供劳务的过程中，负有依法开具发票的义务，立**司有权要求林**开具相应的发票。但税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。本案中，在双方未书面约定具体开具发票事宜的情况下，开具发票事宜不属于法院的受理范围，原审法院驳回立**司要求林**开具发票的主张，并无不当，本院予以维持。立**司要求法院判决林**开具发票的上诉主张，依据不足，本院不予支持。对于相关开具发票事宜，立**司可另行要求税务机关予以处理。

立**司本应于2014年3月31日前向林**支付本案所涉劳务费，但立**司未按时足额支付，由此给林**带来利息损失，林**有权要求立**司支付利息损失，原审法院判决立**司向林**支付未履行的劳务费部分的利息损失并无不当，本院予以维持。立**司关于其不应当向林**支付利息损失的主张，缺乏依据，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1835元，由上诉人立坤公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日