刘**与马学来返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘*伟诉被告马*来返还原物纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘*伟的委托代理人王*、张*，被告马*来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2009年间，原告承租北京**公司的房产经营×××火锅店，后经原、被告协商决定将火锅店连同设备一并转让给被告经营。2009年6月15日原、被告就转让事宜签订转让协议。2009年12月9日原、被告针对转让火锅店做出补充约定，明确转让费175000元，押金74496元，房租55936元，共计305432元。被告当日支付46600元，被告尚欠原告258832元。原告多次催要未果，原告现起诉来院。

原告提供证据如下：

转让协议、补充协议、录音光盘等。

被告辩称

被告辩称，原、被告系亲属关系，原告火锅店经营不善，让被告去帮忙，后来签的协议，我经营这个店也赔了很多钱，现在已经超过诉讼时效，不同意原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原、被告系姻亲关系。原告于2009年在北京市丰台区菜户营西道租房经营×××火锅店。2009年6月15日原、被告签订协议书，约定2009年6月15日原告将×××火锅店转由乙方经营，乙方无偿使用屋内设施、设备，房租由被告交付。2009年12月9日被告马学来出具欠条一张载明：“马学来欠刘*伟房款转让费17.5万、押金74496元、6月16号-7月31日房租55936元共计欠款305432元，12月9日还款46600元，还欠款258832元”该欠条签订后，被告未还款。现该火锅店被告已经不再经营。庭审中，被告表示房屋租赁押金74496元应由原告向出租方退回，原告表示已将押金条交付被告。

以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以确认。

本院认为，原、被告就火锅店转让签订协议系双方真实意思表示。对于转让费用被告签字予以确认，在原、被告间形成债权债务法律关系。被告庭审中对于该债务提出诉讼时效抗辩，但该欠条未对还款时间进行约定，被告的抗辩并不成立。被告应履行还款义务。对于被告抗辩押金一节，在双方欠条中载明押金一项，原告表示押金条已交付被告，原告陈述更加可信，故本院对被告该抗辩不予支持。

本院认为

综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：

裁判结果

本判决生效之日起十日内，被告马学来返还原告刘**欠款人民币258832元。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5182元，由被告马学来负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月三日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）东民初字第4222号
法院天津市河东区人民法院
裁判时间 2016
案由返还原物纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告刘**。
委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人张欢，天津旌宇律师事务所律师。
被告马学来，无职业。

审判人员

审判长王辉
代理审判员王铮
人民陪审员王欣
书记员杨文浩