审理经过
上诉人林**因拆迁行政许可一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第118号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人诉称
林**向一审法院诉称，在进行大吉危改小区（二期）项目建设中，北京**屋管理局（以下简称西**管局）给北京**有限公司核发了京建宣拆许*（2007）第139号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年9月2日至2015年3月1日），允许其在东至果子巷、西至菜市口南大街、北至骡马市大街、南至保安寺街范围内进行拆迁。林**合法承租的房屋位于该项目的拆迁范围内。林**认为，西**管局核发被诉139号拆迁许可证续证的行为没有履行法定的审查义务，没有向林**进行公示，也没有告知听证的权利，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定，侵害了林**的合法权益。因不服该拆迁许可延期行为，林**向北京市住房和城乡建设委员会提出了行政复议申请，复议机关维持了该拆迁许可延期行为，故林**提起诉讼，请求一审法院确认京建宣拆许*（2007）第139号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年9月2日至2015年3月1日）违法。
一审法院审理后认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件的受理条件。《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，行政诉讼的原告必须是与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告林**系涉案房屋承租人，而非所有权人，其与被诉续证不存在法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼的原告主体资格。因此，对原告林**的起诉，本院应予驳回。综上，依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回了林**的起诉。
林**不服上述裁定，上诉至本院，认为其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，其属于直管公房承租人，不同于普通承租人，属于拆迁当事人，应当有权提起本案诉讼。林**请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。
西**管局同意一审法院所作裁定，请求予以维持。
本院认为
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，起诉人无原告诉讼主体资格的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告林**系涉案房屋承租人，其与被诉续证不存在法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼的原告主体资格。故一审法院依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回林**的起诉是正确的，本院应予维持。林**的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年十二月十七日
案件基本信息
案件相关人员
上诉人（一审原告）林**，男，1949年5月1日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京**屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭**，局长。
委托代理人杨峻。
委托代理人崔丽莉。
审判人员
审判长严勇
代理审判员钱佳
代理审判员杨波
书记员贯志然
找法网，中国知名的法律咨询网站，能够为广大用户提供在线免费法律咨询服务。
CopyRight@2003-2024 findlaw.cn ALL Rights Reservrd 版权所有 广州网律互联网科技有限公司
粤公网安备 44010602002221号 增值电信业务经营许可证（粤ICP备10231287号）
违法和不良信息举报电话：400-666-2035 举报邮箱：law@findlaw.cn
