李*开设赌场案二审刑事裁定书

审理经过

厦门**民法院审理厦门市思明区人民检察院指控被告人李**开设赌场罪、敲诈勒索罪一案，于2014年11月17日作出（2014）思刑初字第856号刑事判决。宣判后，被告人李**，提出上诉。本院经审查于2014年12月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。厦门市人民检察院指派代理检察员宋**出庭履行职务，被告人李*及其辩护人李**出庭参加诉讼。现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：

一、开设赌场事实

2011年下半年，被告人李*先后在厦门市思明区前埔北区二里214号101室、会展中心后面会展二路旁小树林内、环岛干道黄厝村北站旁边地下通道内、西林东**理中心旁边的小山上开设赌场，提供赌具、资金，组织王XX、海XX、“老雷”、“发力”等十多人，以赌“九点半”的方式进行赌博，从中抽取水钱获利，持续几个月。

原判认定上述事实的证据有：证人苑XX、王XX、海XX等证言，被告人李*的供述与辩解，记账本等。

二、敲诈勒索事实

1．2013年4月29日晚上，被害人苑XX因在厦门市**洪圣餐厅门口摆放烩面摊位一事而与洪圣餐厅一方发生纠纷。随后，被害人苑XX打电话叫被告人李**人到场摆场。其间，被告人李*因琐事与餐厅员工陈XX、邬XX等人发生冲突，后被陈**、邬**等人殴打致轻伤。被害人苑XX支付被告人李*的医疗费等共计人民币38000余元。此后，被告人李*以带人打砸被害人苑XX经营的摊位、不让其继续做生意等威胁恐吓被害人苑XX，向苑XX勒索人民币50万元，以了结此事。被害人苑XX只能停止经营洪*大排档的烩面摊并报警。

原判认定上述事实的证据有：被害人苑XX的陈述，证人张XX、苏XX、周XX等的证言，被告人李*的供述与辩解等。

2．2013年1月1日凌晨，被害人张X因琐事与“百旺”等人在厦门市湖里区蔡塘村281号烩面店起纠纷，致双方轻微受伤，被害人张X当时报警处理。被告人李*得知此事后带人赶到被害人张X烩面店，声称要帮忙处理此事。此后的一天晚上，被告人李*带人在厦门市前埔石村“苏*大骨头店”就餐时，打电话叫被害人张X到“苏*大骨头店”，被害人张X遂与朱XX一起到该处。被告人李*见被害人张X到达“苏*大骨头店”后就以帮被害人张X处理事情后需要“意思一下”为由向被害人张X讨要好处，在被害人张X否认有打电话请被告人李*帮忙处理事情后，伙同他人殴打被害人张X，并逼迫被害人张X付了被告人李*当晚吃饭、喝酒、唱歌的共计费用人民币7000余元。

2013年12月21日，被告人李*主动到河南省**昊路派出所接受调查。

原判认定上述事实的证据有：被害人张X的陈述，证人朱XX、苏XX等的证言，被告人李*的供述与辩解，到案经过，户籍证明等。

一审法院认为

原判认为，被告人李*以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，其行为已构成开设赌场罪。被告人李*以非法占有为目的，采用威胁的手段，强行索要他人的财物，数额共计人民币507000余元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人李*在着手实施敲诈勒索被害人苑XX的犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该起罪行依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人李*曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李*到案后如实供述开设赌场的犯罪事实，对其所犯开设赌场罪依法可以从轻处罚。综上，决定对其所犯开设赌场罪依法惩处，对其所犯敲诈勒索罪依法减轻处罚。被告人身犯二罪，应予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二百七十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条及第六十四条之规定，判决：一、被告人李*犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万三千元。二、被告人李*应退赔被害人张X经济损失人民币7000元。

二审请求情况

上诉人李*的上诉意见是，开设赌场的场所系苑**提供，原判认定其向被害人苑XX索要人民币50万元、敲诈勒索被害人张X的事实不清，证据不足。请求本院依法改判。

其辩护人的辩护意见是，本案中赌博的场所没有固定性，参赌人员比较固定，不具有开设赌场的特点。李*不是以非法占有为目的向苑XX索要钱财，不符合敲诈勒索罪构成主观要件，认定李*向苑XX索财人民币50万元证据不足；认定李*敲诈勒索被害人张X的事实不清，证据不足。请求本院依法改判。

出庭检察员的意见是，原判认定的事实清楚，原判认定上诉人李*开设赌场、敲诈勒索犯罪的事实清楚，有在案相应证据予以证实；原判适用法律正确，量刑适当。建议本院维持原判。

二审开庭中，出庭检察员向法庭提交了被害人苑XX的陈述、证人张XX的证言，该二人均一致证称，2013年5月12日晚，李*带着人到位于枋湖的烩面摊以威胁方式向其二人索要钱财20万元。之后，李*又带人将其二人带到“苏*大骨头店”以威胁方式索要50万元。上述证据经过二审庭审举证、质证，本院予以确认。

本院查明

经审理查明，原判除第一起敲诈勒索苑XX中关于“被害人苑XX只能停止经营洪*大排档的烩面摊并报警”的事实认定不当外，其余认定上诉人李*开设赌场、敲诈勒索犯罪的事实清楚，有经一审、二审举证、质证并列明在案的所有证据证实，本院予以确认。

关于被告人及其辩护人对其开设赌场罪提出的相关辩护意见。经查，证人苑**、王XX、海XX等证言均一致指认上诉人李*在前埔北区等地开设赌场，从中抽水获利，李*对此节事实亦予供认。上诉人李*为他人赌博提供场所并从中营利，其行为已构成开设赌场罪。该节诉辩意见理由不足，不予采纳。

关于上诉人李*及其辩护人对二起敲诈勒索罪提出的相关上诉、辩护意见。1.关于敲诈勒索被害人苑XX的部分。经查，第一，被害人苑XX，证人张XX均一致指认，李*在“苏*大骨头”店以威胁恐吓方式向苑XX勒索人民币50万元。该节事实能够得到“苏*大骨头”店老板即在场证人苏XX证言的相互印证，证实上诉人李*向被害人苑XX敲诈勒索人民币50万元的事实。2.关于敲诈勒索被害人张X的部分。经查，被害人张X的的陈述，在场证人朱XX、苏XX的证言均一致证实，上诉人李*在苏XX所开的“苏*大骨头”店殴打张X，逼迫张X支付在该店吃饭，以及之后到嘉盛豪园喝酒、唱歌消费的花销共计人民币7000余元。上诉人李*亦供认有在“苏*大骨头”店殴打张X，及在嘉盛豪园喝酒、唱歌的费用由张X支付。上述证据能够相互印证，证实上诉人李*敲诈勒索被害人张X的事实。3.关于证人苏XX证言的采信问题。经查，证人苏XX系两起敲诈勒索案中的在场目击证人，具有作证资格和作证能力，且其证言的内容能够与被害人陈述、证人证言相互印证，内容可信度高可以采信。相关诉辩意见与查明的事实不符，不予采纳。

本院认为

本院认为，上诉人李*以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，其行为已构成开设赌场罪。上诉人李*以非法占有为目的，采用威胁的手段，强行索要他人的财物，数额共计人民币507000余元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人李*在着手实施敲诈勒索被害人苑XX的犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对该起犯罪行依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人李*曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人李*到案后如实供述开设赌场的犯罪事实，对其所犯开设赌场罪依法可以从轻处罚。上诉人一人犯二罪，依法应予数罪并罚。原判根据上诉人李*敲诈勒索被害人苑XX系犯罪未遂、开设赌场系坦白等情节，对上诉人李*所做出的的量刑适当。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年三月十八日