范与北京**育委员会其他二审行政裁定书

审理经过

上诉人范*教育行政管理一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房行初字第304号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。

上诉人诉称

范*一审法院诉称，我是京籍2014年初三毕业生，北京**育委员会（以下简称房**教委）只允许我报名参加中考升学考试，但拒绝给我报考并且不给我核发准考证，在中考升学考试考场，我仅以一个报名号完成了2014年中考升学考试。可在我的《2014年北京市高级中等学校招生考试成绩单》上，明显有我的报名号和准考证号。故请求法院判决确认房**教委令我以报名号代替准考证号和条形码参加2014年中考升学考试的行政决定违法并且无效，判决房**教委承担本案诉讼费用。

一审法院审理后认为，根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十四条第一款第（三）项的规定，原告所起诉的被告不适格，法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。北京教育考试院负责本市教育考试的考务、招生及考试指导等相关管理工作，范将房**教委作为被告起诉，属错列被告。经法院告知后，范仍拒绝主动变更被告，故对其起诉应予驳回。据此，依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回了范的起诉。

范不服上述裁定，上诉至本院，以一审法院有徇私枉法裁判行为，一审裁定适用法律错误为由，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或依法改判。

房**教委同意一审法院所作裁定，请求予以维持。

本院认为

本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，原告所起诉的被告不适格，法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，范请求确认房**教委令其以报名号代替准考证号和条形码参加2014年中考升学考试的行政决定违法，但根据相关规定，北京教育考试院负责本市教育考试的考务、招生及考试指导等相关管理工作，范将房**教委作为被告起诉，属错列被告。一审法院依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款、第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回范的起诉是正确的，本院应予维持。范的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十七日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）二中行终字第1918号
法院北京市第二中级人民法院
裁判时间 2015
案由其他行政行为
案件类型行政
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（一审原告）范，男，1998年12月4日出生。
法定代理人李（范之母），1971年4月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京**育委员会，住所地北京市房山区良乡西路9号。
法定代表人顾**，主任。
委托代理人李翼明，男。
委托代理人杜灿杨，男。

审判人员

审判长严勇
代理审判员钱佳
代理审判员杨波
书记员贯志然