原告邹某某与被告夏某某婚约财产纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告邹某某与被告夏某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某、被告夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告邹某某诉称：原告邹某某与被告夏某某经媒人介绍相识，2013年3月19日按农村习俗举行结婚典礼仪式，至今未办理结婚登记手续。举办婚礼前，被告向原告索要彩礼等款54980元。双方感情不和，常因琐事发生争吵，导致分居生活。为此，特诉至法院，要求判令被告返还彩礼款共计54980元，被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告夏某某辩称：原告的所说不属实，原告给付的彩礼款实际为20000元，三金根本没有20000元那么多，上车钱是660元、下车钱880元。原告的其他花费不属于彩礼款性质，不应当返还。另在举办婚礼时，我方陪送的有电脑一台、电视机一台、空调一台、电瓶车一辆及床上用品等。给付的彩礼款用于购买嫁妆，已经花费完了。

本院查明

经审理查明，原告邹某某与被告夏某某经媒人介绍相识，2013年3月19日按农村习俗举行结婚典礼仪式，至今未办理结婚登记手续。同居后无子女。举办婚礼前，原、被告见面2100元、相家880元。举行结婚典礼时，被告向原告索要彩礼款20000元。举行结婚典礼时，被告购买了电脑一台、电视机一台、空调一台、电瓶车一辆及床上用品等嫁妆带到原告家中。2015年5月原、被告双方分居生活。庭审中，原告举证有：1、原告身份证复印件一份；2、媒人邹**的证明一份；3、证人陈**的证言一份。被告举证有：1、媒人邹**的证明一份；2、证人夏荣学的证言一份。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。

本院认为

本院认为，原告邹某某与被告夏某某经媒人介绍认识，举行结婚典礼仪式后开始以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续，其婚姻关系不受法律保护。双方由于感情不和产生矛盾，导致分居。同居前，原告通过媒人给付被告彩礼款20000元。其余见面礼2100元、相家8800元、上车660元、下车880元、三金。被告购买嫁妆包含电脑一台、电视机一台、空调一台、电瓶车一辆及床上用品等，原、被告双方对陪送嫁妆均没有异议。被告购买的嫁妆可折抵部分彩礼款。综上，作为以缔约婚姻为目的的彩礼款，由于双方未办理结婚登记手续，结合双方过错原则、同居生活时间长短及当地习俗等因素，被告购买的嫁妆可折抵彩礼款。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、最**法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告夏某某带到原告邹某某家中的嫁妆归原告邹某某所有。

二、驳回原告邹某某的其他诉讼请求。

本案受理费300元，由原告邹某某承担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年九月七日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）息民初字第1587号
法院息县人民法院
裁判时间 2015
案由婚约财产纠纷
案件类型民事
文书类型判决

案件相关人员

原告邹某某，男，1994年11月19日出生，汉族，村民。
委托代理人杨东亮，系息县东岳镇法律服务所法律工作者。
被告夏某某，女，1992年1月1日出生，汉族，村民。

审判人员

审判长姜辉助理审判员杨威
人民陪审员王辉
书记员徐宇凡