徐*与涟水县高沟镇人民政府行政强制二审行政裁定书

审理经过

上诉人徐淮因行政强制拆除一案，不服涟水县人民法院（2015）涟行初字第00005号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审查明，徐**、陶**与徐**父母子关系。1945年徐**与其哥哥分家取得了位于六塘河南侧、高沟镇镇西街的家庭中的十六间房屋。50年代初，徐**全家迁入涟城镇（后期又迁居原淮阴地区），该房屋大部分租给高沟合作社使用，1958年高沟镇开办鞋帽厂，该房屋又租给鞋帽厂。1963年8月原告父亲停止收取租金。1960年，因自然灾害原告母亲返乡，从鞋帽厂收回三间草房自住。1970年，鞋帽厂扩建，用厂外的三间房屋与三间草房置换。90年代初，高**丝厂兼并了高**帽厂，房屋至拆除前一直由集体使用，且在使用期间，只有四间房屋保存至拆除时，其余房屋已被改建。1987年涟水县开展对涟城镇、高沟镇房地产普查登记，涉案房屋没有进行产权登记。2011年12月28日，涟水县人民政府因高沟中桥口国际商贸城项目建设，需要对高沟镇镇区六塘河南侧、今世缘中路东侧规划红线范围内的房屋及附属物实施征收，发出了涟政征调字（2011）第004号《房屋征收调查公告》及涟政征选字（2011）第004号《房屋征收估价机构选择公告》；2013年4月16日涟水县人民政府作出了《高沟镇镇区六塘河南侧、今世缘中路东侧地块旧城区改建项目房屋征收调查结果公布》。因该项目由涟水县**有限公司开发，2014年10月25日该公司与徐**签订了《拆迁委托协议书》，由徐**个人负责该项目范围内的房屋及附属物拆除工作。2014年11月22日，被告房屋征收安置办公室作出《征收政策告知书（住宅）》，告知被征收人如在同年11月29日前签订补偿安置协议并在5日内腾空房屋给予奖励等相关政策。2014年11月27日，涉案房屋被拆除。

一审法院认为

一审认为，《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案涉案房屋已被拆除，但该拆除行为是否为被告所实施，原告对此应当承担举证责任。但原告庭审中所举证据不能证明被告对涉案房屋实施了强制拆除，因此其起诉无事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。徐*法于1945年因分家取得了高沟镇镇区的十六间房屋，根据被告举证的1956中**央及1964年**务院文件的规定，结合徐*法个人档案材料，涉案房屋在当时应当纳入社会主义公有制改造的对象，徐*法在1963年8月停收租金后，直到去世50余年也未向有关部门主张过房屋的产权，且至拆除时只尚存四间房屋，其余已被改建，涉案房屋的产权有待于确认，故徐*暂不具备原告诉讼主体资格。综上，徐*现就拆除行为提起的行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，依照《最**法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告徐*的起诉。

上诉人诉称

上诉人徐淮诉称，上诉人提供的第六组证据证明，涉案房屋在被告公布的征收范围和征收时间内被拆除，上诉人有理由认为该房屋是经被上诉人授权后香**司委托他人拆除的，其拆除行为属于行政案件受案范围。被上诉人只凭历史文件，没有具体行政法律文件，即推定涉案房屋已纳入社会主义公有制改造，没有事实和法律依据，上诉人有证据证明1968年之后其产权仍属于上诉人父母所有，没有证据证明上诉人父亲放弃了涉案房屋产权。请求判决被上诉人拆除上诉人家位于涟水高沟镇临河乡缫丝厂院内8间房屋行为违法，赔偿上诉人损失。

被上诉人辩称

被上诉人未作书面答辩。

本院查明

各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定事实和证据予以确认。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案上诉人父亲徐**在世时并未对争议房房屋主张过权利，上诉人认为争议房屋是其对父母遗产自然继承，但未能提供有效证据证明其主张，故上诉人尚不具备对本案提起诉讼的原告资格，上诉人对房屋产权提出异议，亦不属于行政诉讼受案范围。故原审裁定驳回起诉并无不当，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十九日