北京城有限公司与北京广租赁中心（经营者：刘**）租赁合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人北京城**有限公司因与被上诉人北京广**租赁中心租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌*初字第09776号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员安**担任审判长，代理审判员周**、代理审判员李*参加的合议庭公开审理了本案。本管辖权异议案现已审理终结。

一审原告诉称

北京广**租赁中心在一审起诉称：被告北京城**有限公司因承建“营口铂海湾”项目工程租用我方建筑器材，我方从2011年10月22日起向被告发货，发货单约定发货凭证具有法律效力，并对发生纠纷后的管辖法院进行了约定。现被告拖欠租金等费用。为维护合法权益，诉至法院。

一审法院认为

一审法院向被告送达起诉状后，被告北京城**有限公司在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为一审法院无管辖权，其住所地在北京市朝阳区，要求驳回原告的诉讼请求或将本案移送给有管辖权的人民法院审理。

一审法院经审查认为，依本案合同约定，一审法院具有管辖权，据此裁定驳回北京城**有限公司对管辖权的异议。

上诉人诉称

北京城**有限公司不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为一审法院无管辖权，其住所地在北京市朝阳区，故请求撤销一审法院裁定，此案移送至北京**民法院审理。

本院认为

本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系租赁合同纠纷，收货凭证、发货凭证中均有关于“发生纠纷由出租方所在地法院解决”的约定。一审法院作为出租方即本案原审原告北京广**租赁中心所在地人民法院，依法对本案享有管辖权。故上诉人北京城**有限公司的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费七十元，由北京城**有限公司负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十一月二十六日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）一中民终字第09016号
法院北京市第一中级人民法院
裁判时间 2015
案由租赁合同纠纷
案件类型民事
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（原审被告）北京城**有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。
法定代表人王**，负责人。
被上诉人（原审原告）北京广**租赁中心，经营场所北京市昌平区北七家镇沟自头村115号。
经营者刘**，男，1963年7月12日出生。
委托代理人陈若英，湖南旷真律师事务所律师。

审判人员

审判长安李超
代理审判员周维平
代理审判员李妮
书记员李倩

北京城**有限公司与北京广**租赁中心（经营者：刘**）租赁合同纠纷二审民事裁定书

北京城有限公司与北京广租赁中心（经营者：刘**）租赁合同纠纷二审民事裁定书