杜**与北京市朝阳区金盏乡人民政府其他一审行政裁定书

审理经过

原告杜**（以下称原告）诉被告北京市朝阳区金盏乡人民政府（以下称被告）要求确认强拆行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。

原告诉称

原告诉称，原告的房屋位于朝阳区金盏乡某某村12号院，在被告土地储备范围内。2011年1月7日上午，在原被告双方没有达成补偿协议，被告没有任何拆迁手续的情况下，被告的工作人员带领某某村委会和大批不明身份人员，开着挖掘机，手持盾牌棍棒，逼迫原告撤离房屋，随即对其房屋实施了强制拆除，造成房屋灭失，屋内物品不知所踪。房屋拆除后，被告至今未对原告进行任何补偿。原告认为被告实施强制拆除房屋的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大损失。现诉请法院要求确认被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法。

被告辩称

被告辩称，被告未实施拆除金盏乡某某村12号院房屋的具体行政行为。据被告了解，金盏乡某某村村民委员会为维护该村广大村民的利益，依据村民自治原则，对上述违法建设房屋进行了帮拆。被告并未实施拆除行为。另外原告声称是2011年1月7日被强制拆除，早已超过行政诉讼法规定的诉讼时效，因此本案不符合行政诉讼案件起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。

本院查明

经审查本院认为，根据以中华人民共和国主席令第16号公布，自1990年10月1日起施行的《中华人**诉讼法》第三十九条、《最**法院关于执行〈中华人**诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，法律另有规定的除外；行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告主张被告于2011年1月7日实施了强制拆除其房屋的行为且其于当时即知晓行为内容，至今原告才针对该行为提起要求确认违法的诉讼，显然已超过法定起诉期限且无正当理由，本院应予驳回。综上，依据《最**法院关于执行<中华人**诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最**法院关于适用<中华人**诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

驳回原告杜**的起诉。

案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告杜**。

如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2015）朝行初字第709号
法院北京市朝阳区人民法院
裁判时间 2015
案由行政其他
案件类型行政
文书类型裁定

案件相关人员

原告杜**，男，1964年11月19日出生。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市朝阳区金盏乡人民政府，住所地北京市朝阳区金盏乡大街2号。
法定代表人孙**，乡长。
委托代理人王敬东，北京市长安律师事务所律师。

审判人员

审判长朱军巍
代理审判员
张瑾睿
人民陪审员
丁京莉
书记员冯兰争