傅*与北京**员会其他二审行政裁定书

审理经过

傅*因诉北京**员会所作建设用地规划许可一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第919号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

上诉人诉称

傅**一审法院诉称，其在北京市东城区新开路胡同某号承租公房1套。因利山大厦二期项目建设，傅*的房屋被纳入征收范围。2015年8月20日，通过信息公开得知北京**员会为利山大厦二期项目核发了2015规建字0050号《建设工程规划许可证》（以下简称0050号规划许可证）。傅*认为，北京**员会审批和核发规划许可的过程中，违反法定程序和实体规定，对提交的材料未尽严格审查义务，未告知听证权利，也未依法组织、举行听证程序，北京**员会的行为严重侵犯了傅*的合法权益。现请求法院撤销北京**员会作出0050号规划许可证的行政行为。

被上诉人辩称

北京**员会向一审法院辩称，一、傅*的起诉不符合起诉条件。傅*是房屋承租人，不是房屋的产权人，且傅*所承租的房屋也不在涉案许可证的范围之内，傅*与被诉行政行为不具有利害关系，要求法院驳回傅*的起诉。二、根据《中华人民共和国行政许可法》第47条规定，行政许可直接涉及申请人及他人之间重大利益关系的，在行政许可作出决定前，应当告知申请人、利害关系人享有的要求听证的权利。本案所涉行政行为仅确定本案项目的建设工程设计方案，并未直接导致傅*权益的变更或产生新的权利义务，并不涉及傅*的重大利害关系，故无需听证。另北京**员会在作出被诉行政行为时履行了正当程序，严格审查了用地单位第三人提交的申请材料，程序合法。综上，北京**员会核发0050号规划许可证的行为，履行了必要的程序，并无不当之处，请求驳回傅*的起诉。

北京利**有限公司向一审法院述称，同意北京**员会的答辩意见，并指出北京**员会为其办理的建设工程规划许可证程序正当，请求依法驳回傅*的起诉。

一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。当事人的起诉不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，傅*既不是被诉0050号规划许可证这一行政行为的相对人，且其所承租的房屋也不在被诉0050号规划许可证所涉用地范围之内，该行政行为与傅*不具有法律上的利害关系，故傅*不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有权提起诉讼的资格。故对其起诉，法院依法应予驳回。综上，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回傅*的起诉。

傅*不服一审裁定，上诉认为根据本案情况，无法证明其所承租的房屋不在被诉0050号规划许可证所涉用地范围之内，被诉0050号规划许可证与傅*具有法律上的利害关系，本案符合法定起诉条件。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，应予以纠正。故请求撤销一审裁定，发回重审或者改判确认北京**员会作出被诉0050号规划许可证的行政行为违法。

北京**员会同意一审裁定，请求予以维持。

北京利**有限公司同意一审裁定，请求予以维持。

本院认为

本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，傅*要求撤销北京**员会所作0050号规划许可证，但傅*既不是被诉0050号规划许可证这一行政行为的相对人，其所承租的房屋也不在被诉0050号规划许可证所涉用地范围之内，亦未能证明其与被诉行政行为之间具有利害关系，不具备提起本案之诉的主体资格，故一审法院依照法定程序裁定驳回傅*的起诉并无不当，本院应予维持。傅*的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年三月三十一日

公告

以上信息是依据《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》、《行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《企业信息公示暂行条例》等有关法律法规依法公开的信息。符合《社会信用体系建设规划纲要（2014-2020年）》、《促进大数据发展行动纲要》等文件精神和要求，建立健全中国社会信用体系，褒扬诚信，惩戒失信；若案例中涉及到您的相关个人信息，需要加以隐藏，请点击此处，我们免费为您处理。免责声明：

1、本网信息系转载信息，信息仅代表收录到本网时的状态、并不代表该案件的当前的效力状态或真实有效、用户须自行核实其真实可靠性；本网信息仅供阅读参考，任何情况下不得作为决策依据；本网站为原文转载方，不对文书的真实性负责，亦不承担任何责任。如您有证据证明该案件的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等情形，请点此投诉建议。客服会在两个工作日内予以处理。

2、案件的状态如显示为“已结案”的，有可能只是法院所做的程序性结案，不代表被执行人已完全履行，尚存在法院再次恢复的可能。案件状态如显示为“执行中”仅代表收录到本站时的状态，不代表当前状态，有可能当前案件业已结案，请您自行核实。

案件基本信息

案号（2016）02行终232号
法院北京市第二中级人民法院
裁判时间 2016
案由行政许可
案件类型行政
文书类型裁定

案件相关人员

上诉人（一审原告）傅*，男，1963年1月9日出生，汉族。
委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京**员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄*，主任。
委托代理人严坤，北京市规划委员会干部。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
一审第三人北京利**有限公司，住所地北京市东城区东长安街10号。
法定代表人王*，董事长。
委托代理人杨云生，男，1983年9月9日出生，汉族，北京利山房地产开发有限公司职员。

审判人员

审判长金丽代理审判员李丹代理审判员陈雷
书记员高元